Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-1000/2023;) ~ М-994/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-71/2024

УИД 22RS0008-01-2023-001234-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                     г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре А.В. Малеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Костенко Д.Д. к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края о признании действий незаконными, обязании заключить договор,    

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Д.Д. обратился в суд с иском к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации города Заринска Алтайского края о признании действий незаконными, обязании заключить договор найма.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 07.10.2003 он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, как член семьи Костенко Д.А. (его отец), с которым заключен договор социального найма. После достижения совершеннолетия он в апреле 2023 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора найма. 04.10.2023 заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии. В заключении договора найма было отказано, поскольку согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, от 06.09.2023 установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, повреждены входные и межкомнатные двери, оборваны обои, хронический беспорядок: грязь, паутина, пыль, разбросанные вещи. Комнаты захламлены сломанными дверями, холодильником, стройматериалами. Запах в квартире затхлый. Также на 01.10.2023 имеется просроченная задолженность по договору найма в размере 3462,31 руб.

Отказ в заключении договора считает незаконным. В настоящее время его отец выписался с указанного адреса. С истцом же договор социального найма не заключался.

Задолженность, указанную в отказе ответчика, он погасил. Что касается отсутствия ремонта в комнате №<данные изъяты>, то к данной комнате он отношения не имеет, поскольку прописан в комнате №<данные изъяты>.

Просит признать действия Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края в виде отказа в заключении договора социального найма жилого помещения муниципального фонда по адресу: <данные изъяты> с Костенко Д.Д., недействительными; обязать Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с Костенко Д.Д.; взыскать с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Костенко Д.Д., его представитель Муратов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что с заявлением о заключении договора истец обращался к ответчику в апреле 2023, отказ был вынесен только в октябре 2023. Основанием для отказа послужило наличие задолженности, а также нахождение жилого помещения в антисанитарном состоянии. Задолженность в настоящее время погашена, жилое помещение находится в нормальном санитарном состоянии, о чем свидетельствуют представленные суду фотографии. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя понесены в момент подписания договора об оказании юридических услуг, в сумме 15 000 руб. В просительной части искового заявления допущена неточность в виде не указания корпуса 1 в адресе жилого помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Костенко А.Д., Костенко Д.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации города Заринска и Костенко Д.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора, вместе с нанимателем в жилом помещении проживают: Костенко А.Д., <данные изъяты> г.р. Г.А.С., <данные изъяты> г.р., Костенко Д.Д., <данные изъяты>.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Костенко А.Д., <данные изъяты> г.р. Костенко Д.Д., <данные изъяты>, фактически проживает Костенко Д.Д..

26.04.2023 Костенко Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, ссылаясь на то, что его отец Костенко Д.А. в настоящее время выехал из указанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета.

23.05.2023 ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по договору найма, а также необходимости приведения помещения в соответствие с санитарными нормами.

06.09.2023 ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г<данные изъяты>. Согласно акту жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

04.10.2023 истцу был дан ответ, в котором сообщается о невозможности перезаключения договора найма жилого помещения, в связи с наличием задолженности, а также в связи нахождением помещения в антисанитарном состоянии.

11.10.2023 задолженность истцом была погашена (л.д. 65).

07.11.2023 ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

08.11.2023 истцу был дан ответ, в котором сообщается о невозможности перезаключения договора найма жилого помещения, в связи с нахождением помещения в антисанитарном состоянии.

08.12.2023 ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из существа поданного истцом заявления 26.04.2023, он обратился к ответчику с требованием о признании его нанимателем жилого помещения, указав при этом, что его отец, являющийся нанимателем, выехал из данного жилого помещения и снялся с регистрационного учета.

Отказ в заключении (изменении) договора с истцом был связан с наличием задолженности по договору найма, а также в связи с нахождением жилого помещения в антисанитарном состоянии.

Вместе с тем, указанные причины могут являться основанием для расторжения договора найма в судебном порядке (ст. 83 ЖК РФ), а также основанием для выселения из указанного жилого помещения в судебном порядке (ст. 91 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения отказа в перезаключении договора с истцом, судебного решения о расторжении договора социального найма либо выселении из указанного помещения истца и членов его семьи, принято не было.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в заключении договора социального найма с истцом, является незаконным.

Вместе с тем, требование об обязании ответчика заключить соответствующий договор с истцом удовлетворено быть не может по следующим основаниям.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Костенко Д.Д. от 26.04.2023.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; реальные затраты времени на участие представителя в деле; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; продолжительность рассмотрения дела; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности.

При определении суммы судебных расходов судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных дел, представитель участвовал в 1 судебном заседании, в связи с чем, полагает, что стоимость услуг представителя является несоразмерной.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Костенко Д.Д. к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края в виде отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с Костенко Д.Д..

На Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края возложить обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Костенко Д.Д. от 26.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска Алтайского края (ИНН 2205003292) в пользу Костенко Д.Д. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр