Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2022 от 29.06.2022

УИД 68RS0015-01-2021-002339-76

Уголовное дело №1-150/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 ноября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска Кузина Н.А.,

Подсудимого Гречишкина Сергея Михайловича,

Защитников - адвоката Бугрова А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Алешко С.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Артюшиной Е.Н., помощнике судьи Максиомовой Т.Г.,

А также потерпевшей - гражданского истца ЖЕВ, представителя потерпевшего - гражданского истца ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» ЧАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРЕЧИШКИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

также осужденного приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда отДД.ММ.ГГГГ/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гречишкин С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точной даты и времени следствием не установлено, Гречишкин С.М., проходя мимо здания бывшего медицинского центра «Интермед», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЖЕВ, решил незаконно проникнуть внутрь и совершить тайное хищение, находящегося там чужого имущества, с целью дальнейшей его продажи и получения наживы. Осуществляя свой преступный замысел, в то же время Гречишкин С.М., убедившись, что вокруг никого нет, и его преступные действия никто не видит, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, обошел данное здание сзади, где с помощью физической силы отогнул решетки на окне, разбил стекло и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил сейф металлический, стоимостью 3680 рублей; два холодильника «STINOL 519», стоимостью по 3000 рублей каждый; гинекологическое кресло, стоимостью 5000 рублей; кушетку медицинскую, стоимостью 1474 рубля; разветвитель каналов лазерного терапевтического аппарата «Мустанг», стоимостью 12000 рублей; два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016», стоимостью по 8000 рублей каждый; аппарат для электрофореза «Поток-1», стоимостью 2798 рублей; аппарат лазерный терапевтический «Мулат», стоимостью 3580 рублей; аппарат «Интрамаг», стоимостью 22500 рублей. После чего Гречишкин С.М. все похищенное через окно на втором этаже и по запасной лестнице вынес поочередно в руках из данного помещения и с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Гречишкин С.М. причинил ЖЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 73032 рубля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точной даты и времени следствием не установлено, Гречишкин С.М., проходя мимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве оперативного управления ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», заметил, что входная дверь повреждена и вход в нее свободный, а также зная, что в данной квартире никто давно не проживает, решил незаконно проникнуть внутрь данной квартиры и совершить тайное хищение находящихся там радиаторов отопления с целью дальнейшей сдачи их на пункт приема лома металла и получения наживы. Осуществляя свой преступный замысел, в то же время Гречишкин С.М., убедившись, что вокруг никого нет, и его преступные действия никто не видит, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подошел к данной квартире, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь, где при помощи плоскогубцев демонтировал в комнатах квартиры два биметаллических радиатора отопления: один восьмисекционный, стоимостью 2752 рубля, а второй шестисекционный, стоимостью 2580 рублей. После чего Гречишкин С.М. похищенные радиаторы отопления в руках вынес поочередно через входную дверь из данной квартиры и с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Гречишкин С.М. причинил ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 5332 рубля.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Гречишкина С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Потерпевшая - гражданский истец ЖЕВ пояснила, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является ее собственностью, что имеет документальное подтверждение. Ранее это был медицинский центр. На первом этаже здания была аптека, гинекологический кабинет, наверху был урологический кабинет и лаборатория. Центр закрылся в 2013 году. Последний раз они с мужем были там ДД.ММ.ГГГГ, и все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что кто-то проник внутрь данного здания и попросили с ними проехать на место. Здание было все изуродовано, там ничего не осталось: ни кранов, ни унитазов. Когда они приобретали здание, за оборудование они платили 200 тысяч рублей. Все, что они купили, пропало, в том числе: сейф металлический, два холодильника «STINOL 519», гинекологическое кресло, кушетки медицинские, лабораторные аппараты. Считает, что указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества в размере 73 032 рублей не соответствует фактической стоимости похищенного, поскольку за все оборудование она при покупке центра уплачивала 200 тысяч рублей, и то имущество, которое вменяют подсудимому, является лишь частью похищенного. Сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, в размере 73032 руб. является для нее значительным ущербом, поскольку она пенсионерка, их семейный доход состоит из двух пенсий, в размере 19000 рублей и 14000 рублей. Ее супруг является также пенсионером и получает, как и она пенсию. Часть похищенного имущества ей следователем была возвращена. Вопрос о наказании отнесла на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ЖЕВ, данные ею ранее в ходе предварительного расследования, согласно которым, она поясняла, что она является пенсионером, за что получает пенсию около 19800 рублей. У нее в собственности имеется двухэтажное здание бывшего медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>, которое она приобрела в 2006 году, о чем имеется договор купли-продажи. На первом этаже данного центра находилось гинекологическое отделение и аптека, а на втором - урологическое отделение. Данный медицинский центр закрылся в 2013 году, однако все медицинское оборудование находилось внутри здания. Последний раз они там были ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке и на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что кто-то проник внутрь данного здания и попросили с ними проехать на место. С ними поехал ее муж ЖАИ, который, когда вернулся домой, рассказал ей, что там общий порядок нарушен, все разбросано, пропали предметы и медицинские аппараты, бывшие в употреблении более 20 лет, в том числе: металлический сейф, тонкостенный односекционный размерами - высотой 1,7 м, шириной 45 см и глубиной 40 см, толщиной металла 2 мм; два холодильника «Стинол 519»; гинекологическое кресло, неавтоматическое, полностью металлическое, советского производства; медицинская кушетка прямая без подголовника с металлическими ножками длиной 150 см, шириной 45 см высотой 45 см, мягким сиденьем, облицованным кожзаменителем; разветвитель каналов лазерного терапевтического аппарата «Мустанг»; два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016»; аппарат для электрофореза «Поток-1»; аппарат лазерный терапевтический «Мулат»; аппарат «Интрамаг». Общий ущерб от данной кражи она оценивает на сумму 200000 рублей, что для нее является значительным, так как пропало дорогостоящее медицинское оборудование. Кто мог совершить данную кражу, она не знает и никого в этом не подозревает. /т. 1 л.д. 168-169/.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая ЖЕВ пояснила, что давала такие показания, они соответствуют действительности, с тем, что изложено в протоколе ее допроса, она согласна, все так и было в действительности.

В судебном заседании свидетель ЖАИ пояснил, что здание, в котором располагался медицинский центр «Интермед», принадлежит его супруге ЖЕВ В настоящее время данный медицинский центр не функционирует, закрылся примерно в 2013 году. Медицинское оборудование после закрытия находилось в здании. Он регулярно проверял здание, заходил в него, все оборудование находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его приехать в данное здание, где все окна были вскрыты и сломаны, все замки, все двери варварски раскурочены. Все, что содержало металл, было украдено.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЖАИ, данные им ранее в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что в настоящее время он является пенсионером и получает пенсию около 12000 рублей. У их семьи имеется двухэтажное здание бывшего медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит его жене ЖЕВ На первом этаже данного центра находилось гинекологическое отделение и аптека, а на втором урологическое отделение. Данный медицинский центр закрылся в 2013 году, однако все медицинское оборудование находилось внутри здания. Последний раз там они были ДД.ММ.ГГГГ, все там было в порядке и на месте. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что кто-то проник внутрь данного здания и попросили с ними проехать на место. По приезду на место он заметил, что разбито окно в торце здания, выгнута металлическая решетка на данном окне. Зайдя внутрь помещения, он обнаружил, что общий порядок нарушен, все разбросано. Оттуда пропали предметы и медицинские аппараты, бывшие в употреблении более 20 лет, а именно: металлический сейф, тонкостенный односекционный размерами высотой 1,7 м, шириной 45 см и глубиной 40 см толщиной металла 2 мм; два холодильника «Стинол 519»: гинекологическое кресло, неавтоматическое полностью металлическое, советского производства: медицинская кушетка прямая без подголовника с металлическими ножками длиной 150 см, шириной 45 см высотой 45 см, с мягким сиденьем, облицованным кожзаменителем; два разветвителя каналов лазерного терапевтического аппарата «Мустанг»: два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016»; аппарат для электрофареза «Поток-1»; два аппарата лазерный терапевтический «Мулат»; облучатель бактерицидный настенный «ОБН-01»; аппарат для горизонтального электрофореза «SE-1»; трансиллюминатор «ТР01»; два аппарата «Интрамаг»; две головки лазерная «МЛ01К»; головка лазерная «КЛ06»; головки лазерная «КЛ02»; головка лазерная «КЛ04»; насадка оптическая «П-1»: стабилизатор напряжения серии R-400; аппарат искусственного разряжения урологического «АИР-У»; электростимулятор урологический «ЭСУР-30-3 ИНТРАТОН-3»; источник питания «ИПЛ-Н6»; два световода «ОС-2»; насадка оптическая «Г-2»; термостат электрический суховоздушный «№М-2»; амплификатор ДНК многоканальный «МС2»; одноканальная пипетка переменного объема классик; кольпоскоп «КС-1-01». Кто мог совершить данную кражу, он не знает и никого в этом не подозревает. /том 1 л.д.202-203/.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ЖАИ пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, с тем, что изложено в протоколе его допроса, он согласен, все так и было в действительности.

Свидетель ФЕВ в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2020 года в ООО «Экопродукт» пришли ХАЮ.Ю. и Гречишкин С.М. Они принесли металл на сдачу. Металлические предметы были похожи на медицинские части, какие-то трубки, части от кушетки, белый ящик с дверью под замок небольшого размера. Приходили они дважды, поскольку все унести за один раз не могли. Они говорили, что нашли это все на мусорной свалке.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФЕВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что работает начальником цеха в ООО «Экопродукт», которое осуществляет прием черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ году к нему на работу пришел знакомый ХАЮ с парнем, как он позже узнал Гречишкиным С.М., которые в два приема принесли и сдали на металлолом металлические трубки, похожие на ножки от кушеток, металлический тонкостенный сейф, два ящика, похожие на холодильники, общим весом 148 кг. За данный металл он дал им 300 рублей, так как ХАЮ ему был должен деньги, так как ранее брал в долг. После чего они ушли, и больше он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили его про сейф, два холодильника, которые ему сдал ХАЮ Тогда он дал по данному факту объяснение и выдал приемосдаточный акт. О том, что данные металлические предметы краденные, он не знал. Через несколько дней данный лом металла он отправил на переплавку. Сам он к данной краже никакого отношения не имеет /том 1 л.д.206-207/.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФЕВ пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, с тем, что изложено в протоколе его допроса, он согласен, все так и было в действительности.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания не явившихся свидетелей ЧДА, ХАЮ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ЧДА следует, что ранее он сожительствовал с Родиной Ниной, которая проживает по адресу: <адрес>. Там он находился в ноябре 2020 года около дома, когда к нему подошел парень, как он позже узнал Гречишкин С.М., который предложил купить у него электроприборы. На вид данные электроприборы были похожи на медицинские, поэтому он согласился их купить. Так как у него при себе не было денег, то Гречишкин С.М. оставил их ему, а он пообещал отдать ему деньги позже. После чего Гречишкин С.М. ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили про данные электроприборы, сказав, что они были похищены из здания бывшего медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда он их добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что эти приборы краденные он не знал. Сам он к данной краже никакого отношения не имеет. /том 1 л.д.204-205/.

Из показаний свидетеля ХАЮ следует, что у него есть знакомый Гречишкин С.М., с которым он знаком недавно. Так, в середине ноября 2020 года они с Гречишкиным С.М. прогуливались по <адрес>, после чего пошли в сторону железнодорожной поликлиники. Так как они оба испытывали похмелье, то хотели сильно выпить спиртного, однако денег у них не было. Тогда Гречишкин С.М. попросил его помочь донести какой-то металлолом и сдать на пункт приема лома металла. Он предложил ему пойти на пункт к ФЕВ, так как знал его раньше. Для этого Гречишкин С.М. показал в кустах на <адрес>, маленький сейф, душки от кушеток, два холодильника маленьких, какие-то металлические части от кресел, которые они в два приема отнесли на пункт приема лома металла к ФЕВ, вес составил более 100 кг. Так как он был должен ФЕВ денег, то тот дал ему только 300 рублей, и они оттуда ушли, а на вырученные деньги купили спиртное. О том, что Гречишкин С.М. украл данные металлические предметы, он не знал, так как он ему ничего об этом не рассказывал. Сам он к данной краже никакого отношения не имеет. /том 1 л.д.208-209/.

Вышеизложенные показания потерпевшей, а также свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ЖАИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение медицинского оборудования из здания, расположенного по адресу: <адрес>, 19 а, причинив тем самым ущерб на сумму примерно 200 000 рублей. (т.1 л.д.139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрено здание бывшего медицинского центра «Интермед» по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра на внутренней оконной раме в туалете был обнаружен след папиллярного узора, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью № для пакетов МО МВД России «Моршанский». (т.1 л.д.140-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль «Лада 219010» г/н №. В ходе осмотра автомобиля ЧДА добровольно выдал медицинские приборы: разветвитель каналов аппарата лазерного терапевтического «Мустанг», аппарат лазерный терапевтический «Мулат», два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016», аппарат «Интрамаг», аппарат для электрофореза «Поток-1». Данные приборы изъяты, упакованы, опечатаны. (т.1 л.д.149-151);

- приемосдаточным актом ООО «Экопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ХАЮ сдал шкаф, сейф, трубки весом 0,148 тонны на сумму 1480 рублей. (т.1 л.д.155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотатаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖЕВ добровольно выданы документы на похищенное имущество, в том числе: руководство по эксплуатации холодильника «Стинол 519»; два паспорта на два разветвителя каналов лазерного терапевтического аппарата «Мустанг»; два паспорта на два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016»; два паспорта на два аппарата лазерный терапевтический «Мулат»; паспорт на облучатель бактерицидный настенный «ОБН-01», паспорт на аппарат для горизонтального электрофореза «SE-1», паспорт на трансиллюминатор «ТРО1»; два паспорта на два аппарата «Интрамаг»; два паспорта на головку лазерную «МЛ01К»; паспорт на головку лазерную «КЛ06»; паспорт на головку лазерную «КЛ02»; паспорт на головку лазерную «КЛ04»; паспорт на насадку оптическую «П-1»; паспорт на насадку оптическую «Г-2»; паспорт на стабилизатор напряжения серии R-400; паспорт на аппарат искусственного разряжения урологического «АИР-У»; паспорт на электростимулятор урологический «ЭСУР-30-3 ИНТРАТОН-3»; руководство по эксплуатации источника питания «ИПЛ-Н6»; две инструкции по применению световода «ОС-2»; паспорт на термостат электрический суховоздушный «№М-2»; инструкцию по эксплуатации на амплификатор ДНК многоканальный «МС2»; инструкцию по эксплуатации одноканальной пипетки переменного объема классик; паспорт на кольпоскоп «КС-1-01», которые были изъяты. (том 1 л.д.172-185;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены похищенные и изъятые: разветвитель каналов аппарата лазерного терапевтического «Мустанг»; аппарат лазерный терапевтический «Мулат»; два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016»; аппарат «Интрамаг»; аппарат для электрофореза «Поток-1»; руководство по эксплуатации холодильника «Стинол 519»; два паспорта на два разветвителя каналов лазерного терапевтического аппарата «Мустанг»; два паспорта на два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016»; два паспорта на два аппарата лазерный терапевтический «Мулат»; паспорт на облучатель бактерицидный настенный «ОБН-01»; паспорт на аппарат для горизонтального электрофореза «SE-1»; паспорт на трансиллюминатор «ТР01»; два паспорта на два аппарата «Интрамаг»; два паспорта на головку лазерную «МЛ01К»; паспорт на головку лазерную «КЛ06»; паспорт на головку лазерную «КЛ02»; паспорт на головку лазерную «КЛ04»; паспорт на насадку оптическую «П-1»; паспорт на насадку оптическую «Г-2»; паспорт на стабилизатор напряжения серии R-400; паспорт на аппарат искусственного разряжения урологического «АИР-У»; паспорт на электростимулятор урологический «ЭСУР-30-3 ИНТРАТОН-3»; руководство по эксплуатации источника питания «ИПЛ-Н6»; две инструкции по применению световода «ОС-2»; паспорт на термостат электрический суховоздушный «№М-2»; инструкция по эксплуатации на амплификатор ДНК многоканальный «МС2»; инструкция по эксплуатации одноканальной пипетки переменного объема классик; паспорт на кольпоскоп «КС-1 -01». (том 2 л.д.26-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 23х18мм, обнаруженный и изъятый на месте происшествия и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 30х27мм, пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора с наибольшими размера 23х18мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Гречишкина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования. (т.1 л.д.222-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость металлического сейфа, с учетом износа за эксплуатации, в ценах действительных на октябрь 2020 года, составляла: 3680,00 руб. Рыночная стоимость холодильника «Stinol 519», с учетом износа за эксплуатации, при условии хорошей сохранности и работоспособности, в ценах, действительных на октябрь 2020 года, составляла: 3000,00 руб. Рыночная стоимость кресла гинекологического, с учетом износа за эксплуатации, при условии хорошей сохранности и работоспособности, в ценах, действительных на октябрь 2020 года, составляла: 5000,00 руб. Рыночная стоимость кушетки медицинской, с учетом износа за эксплуатации, при условии хорошей сохранности и работоспособности, в ценах, действительных на октябрь 2020 года, составляла: 1474,00 руб. Рыночная стоимость разветвителя каналов лазерного терапевтического аппарата «Мустанг», с учетом наличия дефектов эксплуатации, в ценах, действительных на октябрь 2020 года, составляла: 12000,00 руб. Рыночная стоимость аппаратов лазерной терапии «Мустанг модель 016» (2 шт.), с учетом наличия дефектов эксплуатации, в ценах, действительных на октябрь 2020 года, составляла: 16000,00 руб. Рыночная стоимость аппарата для электрофореза «Поток-1», с учетом наличия дефектов эксплуатации, в ценах, действительных на октябрь 2020 года, составляла: 2798,00 руб. Рыночная стоимость аппарата лазерного терапевтического «Мулат», с учетом наличия дефектов эксплуатации, в ценах, действительных на октябрь 2020 года, составляла: 3580,00 руб. Рыночная стоимость аппарата «Интрамаг», с учетом наличия дефектов эксплуатации, в ценах, действительных на октябрь 2020 года, составляла: 22500,00 руб. (т.1 л.д.1-22).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гречишкин С.М. добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершения им в ноябре 2020 года хищения медицинского оборудования и другого имущества из здания бывшего медицинского центра по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.152), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала Гречишкиным С.М. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Гречишкиным С.М. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Гречишкин С.М. в судебном заседании свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что в конце мая или начале июня 2020 года, они с Гришкой, фамилию которого не помнит, залезли в здание «Интермед» и употребляли там самогон, так как на улице шел дождь. В здании, где ранее была аптека стояли два холодильника, сейф, шкафчики, в которых ранее лекарства лежали, стояли на месте. Когда перестал идти дождь, они оттуда ушли. Числа 5-10 июня он один проник в это здание, с собой у него были мешки, в которые он сложил кастрюли, пинцеты, тарелки нержавеющие, всего он вынес и спрятал 4 целлофановых мешка с медицинским инвентарем, чтобы потом сдать в пункт приема металла. После этого в 20-х числах июня 2020 года ему встретился ХАЮ, которому он рассказал, что у него есть 4 мешка черного металла, который необходимо сдать. ХАЮ сказал, что знает, куда можно сдать, и они пошли на Химмаш и все 4 пакета сдали в пункт приема металла. В журнале было отмечено сколько и что он сдавал, так как он предоставлял свой паспорт. Больше он в здание «Интермеда» не залазил, так как трудоустроился у ИП «Шмоткина» и до февраля его в городе не было. Кроме того все аппараты они вытащили с ХАЮ, но сразу все вернули, хотели продать их, но не получилось. Остальное имущество, которое описано в обвинительном заключении он не брал. Он физически не смог бы вытащить из оконного проема размером 40х40 см два холодильника, металлический сейф и гинекологическое кресло. От кушетки или гинекологического кресла он только открутил подлокотники и трубки, которые сдал в пункт приема металлов. Металлический ящик, который он сдавал с ХАЮ в металлолом, он вытащил из одной квартиры.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гречишкина С.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ноября 2020 года, точной даты он не помнит, он проходил мимо железнодорожной больницы, расположенной на ул. <адрес>. Он обратил внимание на двухэтажное здание, которое было бывшим медицинским центром «Интермед». Он обошел здание и увидел окно, которое было закрыто металлической решеткой. Он отогнул решетку, после чего разбив окно, проник внутрь здания. Внутри здания он стал присматривать то, что можно было украсть. После этого, на первом этаже он увидел гинекологические кресла, которые он разобрал, чтобы сдать их на пункт приема металлов. Так же в данном здании имелась деревянная кушетка, у которой были металлические ножки, которые он так же отломал, чтобы сдать на металл. На первом этаже имелось помещение, похожее на помещение аптеки, где стоял маленький металлический сейф, который он так же украл. В аптечном помещении так же имелось два маленьких холодильника, которые он так же решил украсть. На втором этаже, в одном из кабинетов он увидел медицинское оборудование и всякие электроприборы, которые он решил украсть. Для этого в принесенный с собой пакет, он собрат все электроприборы в количестве 6 штук. На втором этаже имелось окно, откуда имелся доступ к запасной лестнице. Он с помощью данной лестницы вынес все украденное на улицу и спрятал в кустах, чтобы потом с кем-нибудь их сдать на пункт приема лома, так как они тяжелые. На следующий день он со своим знакомым ХАЮ, которого знает недавно, прогуливались по <адрес>, после чего пошли в сторону железнодорожной поликлиники. Они оба испытывали похмелье и хотели сильно выпить спиртного, однако денег у них не было. Тогда он вспомнил о спрятанных им металлических предметах, которые он украл из бывшего медицинского центра «Интермед» и попросил помочь перенести их на пункт приема лома металла ХАЮ Он согласился и предложил отнести их к его знакомому ФЕВ на пункт приема лома металла в районе <адрес>. Тогда они в два приема отнесли маленький сейф, душки от кушеток, два холодильника маленьких, части от гинекологического кресла, на пункт приема лома металла к ФЕВ, вес составил около 150 кг. Так как ХАЮ был должен ФЕВ денег, то тот дал ему только 300 рублей, и они оттуда ушли, а на вырученные деньги купили спиртное, которое потом употребили. О том, что он совершил данную кражу, он ХАЮ ничего не рассказывал. Позже медицинские приборы он решил продать, поэтому положил их в пакете. По пути около Локомотивного депо он встретил парня по имени Дмитрий, которому предложил купить данные медицинские приборы. Дмитрий посмотрел и согласился их взять, сказав, что потом отдаст деньги, так как при себе у него нет. Тогда он отдал Дмитрию данные приборы и ушел оттуда. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что из здания бывшего медицинского центра «Интермед», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража медицинского оборудования. Тогда он, осознав свою вину, признался, что именно он совершил, данную кражу. После чего он собственноручно, без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной и дат объяснения по данному факту.

Также Гречишкин С.М., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии пояснил, что хищение имущества из здания бывшего медицинского центра «Интермед» <адрес> в <адрес> он совершил в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в данное здание не проникал и никакого имущества из него не похищал, в тот период времени он работал у ИП «Шмоткина» в <адрес>, и оттуда выезжал единично на суд в сопровождении с ИП «Шмоткина». Кроме того среди похищенного имущества указано 2 холодильника «STINOL 519» и сейф металлический, а также гинекологическое кресло, что также не соответствует действительности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил из данного помещения медицинские аппараты указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также он совершил, хищение не всего гинекологического кресла, а его составных частей, а именно двух подлокотников из металла нержавейки, двух держателей для ног из нержавейки и восьми регулировочных винтов длиной 50 см каждый диаметром 1,2 см, само кресло и его каркас было соединено с полом, поэтому он его не взял и не похищал. Также в данном помещении на первом этаже он видел два холодильника «STINOL», а также металлический сейф высотой 1,5 м и шириной около 50 см. Данные холодильники и сейф он не похищал. (том 1 л.д.214-216, том 2 л.д. 61-65, том 2 л.д. 182-185).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Гречишкин С.М. пояснил, что преступление он совершал один, его действия никто не видел. Сам холодильники, гинекологическое кресло и сейф из здания он не смог бы вытащить.

Относительно заявленного по данному эпизоду гражданского иска потерпевшей ЖЕВ в размере 200 000 рублей, пояснил, что возражает против взыскания с него 200 000 рублей, так как не все имущество им было похищено.

Оценивая показания Гречишкина С.М., данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого он последовательно и в деталях изложил все обстоятельства совершения преступления, не отрицая факта совершения им преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т. 2 л.д. 182-185), суд находит утверждения Гречишкина С.М. о том, что он не совершал хищение сейфа, гинекологического кресла и двух холодильников «STINOL», несостоятельными и нелогичными, вызванными желанием смягчить свою вину, поскольку эти доводы объективно опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ХАЮ, согласно которым в середине ноября 2020 года Гречишкин С.М. показал ему в кустах на <адрес> маленький сейф, дужки от кушеток, два холодильника маленьких, какие-то металлические части от кресел, которые они в два приема отнесли на пункт приема лома металла к ФЕВ

В этой части показания свидетеля ХАЮ полностью согласуются с показаниями свидетеля ФЕВ, пояснившего, что в ноябре 2020 года в ООО «Экопродукт» ХАЮ и Гречишкин С.М. принесли металлические объекты, которые были похожи на части медицинского оборудования, поскольку были белого цвета, это были трубки, похожие на части кушетки, белый ящик с дверью под замок небольшого размера. Вес принесенного ими металла составил примерно 140 кг, приходили они дважды, поскольку все унести за один раз не смогли бы.

Исходя из вышеизложенного, к показаниям подсудимого Гречишкина С.М., данным в ходе судебного следствия и на предварительном следствии 17 мая 2022 года в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 182-185), суд относится с недоверием, находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и противоречивыми, вызванными желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Поскольку показания подсудимого Гречишкина С.М. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-65), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ЧАН, пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» на праве оперативного управления учреждению и по договору найма передано ПИА, являющемуся лицом категории детей-сирот. На момент передачи указанной квартиры в 2014-2015 годах, квартира передавалась с ремонтом, все оборудование было новым и в исправном состоянии. В декабре 2020 года от сотрудника БАИ, которым был осуществлен выезд по данному адресу с целью проверки, ей стало известно, что в данной квартире были украдены два радиатора отопления, изготовленные из биметалла, по 8 секций и 6 секций. По данному факту ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» было подано заявление в полицию. Проведенной по уголовному делу экспертизой было установлено, что стоимость похищенного имущества составила 5332 рубля. С данным размером причиненного ущерба она согласна, в связи с чем просила уменьшить ранее заявленные исковые требования в размере 9100 рублей, и взыскать с Гречишкина С.М. определенную экспертизой стоимость – 5332 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей БАИ, СЭП, СДН, ДАС, БОП, данные ими в ходе предварительного расследования:

- из показаний свидетеля БАИ, следует, что он работает в должности начальника службы, зданий и сооружений в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал с целью выполнения своих служебных обязанностей, для осмотра жилых домов, состоящих в оперативном управлении их учреждения. Зайдя в <адрес>, то увидел, что в <адрес> деформирована входная дверь. Когда он зашел внутрь данной квартиры, то увидел там беспорядок, перекрыл водяной кран, так как там отопление не работало. После чего он провел беседу с соседями, которые пояснили, что ничего не видели и не слышали. Затем он связался с Петиным Игорем, который проживает в данной квартире по договору социального найма. Петин Игорь по телефону ему пояснил, что он в данное время находится в г Москве, где живет и работает с июля 2020 года, но обязуется приехать в <адрес> в ближайшее время и принять меры к устранению повреждений. По данному факту их организацией было написано заявление в полицию, и принято решение закрыть входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции он присутствовал при осмотре квартиры, в ходе которого было установлено, что отсутствуют два радиатора отопления из биметалла белого цвета, один из 8 секций, второй из 6 секций. В остальном в квартире все предметы и имущество на месте. Об этом факте он доложил в свою организацию. По факту хищения двух радиаторов отопления из 8 секций и 6 секций из биметалла дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что только входная дверь в данную квартиру деформирована, но все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время он приехал в вышеуказанную квартиру с целью закрытия на новый навесной замок, так как Петин Игорь, кому квартира была выдана организацией по договору социального найма, находился на постоянном месте жительства в <адрес> и не может приехать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он туда приехал, то обнаружил, пропажу двух радиаторов отопления из биметалла 8 и 6 секционных. О данном факте он сообщил своему руководству. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили об этом факте в полицию. В тот же день он вместе с сотрудниками полиции присутствовал при осмотре данной квартиры, где подтвердился факт хищения двух радиаторов отопления из биметалла 8 и 6 секционных, все остальное имущество было на месте. (том 1 л.д. 50-51, том 2 л.д. 175-176).

- из показаний свидетеля СЭП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел знакомый Гречишкин С.М., который предложил ему купить у него радиаторы отопления из биметалла, пояснив, что они принадлежат ему. Данные радиаторы были разобраны на 14 секций. Тогда он согласился и приобрел их в личное пользование за 1000 рублей, которые передал Гречишкину С.М., и он ушел. Осмотрев внимательно данные радиаторы отопления, он обнаружил множественные трещины и понял, что отремонтировать их не получиться. Тогда он сдал данные радиаторы, в пункт приема лома металла ООО «Экопродукт», расположенный на <адрес>. О том, что данные радиаторы отопления краденные, он не знал, так как Гречишкин С.М. ему сказал, что они принадлежат ему. (том 1 л.д.56-57);

- из показаний свидетеля ДАС, следует, что в настоящее время он работает менеджером на пункте приема черного и цветных металлов ООО «Экопродукт», расположенный в <адрес>. У них водителем подрабатывает СЭП, который ДД.ММ.ГГГГ привез сдать на металлолом радиаторы отопления из биметалла белого цвета. Данные радиаторы были разобраны на 14 секции, и они имели повреждения в виде трещин. Со слов СЭП он купил их у одного парня для личного пользования, однако после проверки было установлено им, что они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Тогда он принял у СЭП данные радиаторы, вес которых составил 20 кг, выписа приемосдаточный акт, после чего СЭП уехал оттуда. После чего через 3 дня он отправил их на переплавку. О том, что данные радиаторы отопления краденные, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ которые взяли с него объяснения, и он выдал, им данный приемосдаточный акт. (том 1 л.д.60-61);

- из показаний свидетеля СДН следует, что в настоящее время он работает приемщиком на пункте приема черного и цветных металлов ООО «Продметалл», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, куда пришел Гречишкин С.М., с двумя радиаторами отопления из биметалла в руках, которые он хотел сдать на лом. Однако он не принял у него данные радиаторы, так как подумал, что он их мог украсть. Тогда Гречишкин С.М. ушел оттуда с данными радиаторами. О том, что данные радиаторы отопления Гречишкин СМ. похитил, он узнал позже от сотрудников полиции. (том 1 л.д.58-59);

- из показаний свидетеля БОП, оглашенных в части, следует, что настоящее время она является директором ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, их организацией было передано ПИА жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодное для проживания со всеми коммуникациями и оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы зданий и сооружений их организации БАИ ей стало известно, что из данной квартиры были похищены два радиатора отопления: один нашесть секций - 3900 рублей, а второй на восемь секций - 5200 рублей. Данные радиаторы принадлежат их организации и состоят на балансе вместе с данным жилым помещением. (том 2 л.д.23-25).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, а также свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директора ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» БОП, которая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, незаконно проникнувших в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена бутылка из-под пива «Купец», на поверхности которой обнаружен след папиллярного узора, который был изъят на отрезок прозрачной липкой ленты, упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью № для пакетов МОМВД России «Моршанский». (том 1 л.д.4-8);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопродукт», в котором указано, что СЭП сдал радиаторы отопления весом 0,02 тонны за 1000 рублей. (том 1 л.д.25);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 32x21 мм, обнаруженный и изъятый на месте происшествия, оставлен ногтевой и частично средней фалангами большого пальца правой руки Гречишкина С.М. (том1 л.д.117-120);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость биметаллического радиатора отопления восьмисекционного в ценах, действительных на декабрь 2020 года, составляла 2752 рубля и биметаллического радиатора отопления шестисекционного - 2580 рублей. (том 2 л.д.1-22).

    Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гречишкин С.М. добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им хищения двух радиаторов отопления 8 и 6 секций из <адрес>, по ул. 7-ой городок, <адрес> (т.1 л.д.16), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана Гречишкиным С.М. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Гречишкиным С.М. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», с незаконным проникновением в жилище, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Гречишкин С.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в период, когда была совершена кража батарей из <адрес> по ул. 7- городок в <адрес> он работал у ШС, от которого он убежал за день до совершения кражи. В своей квартире он не проживал с июня 2020 года. А в декабре 2020 года, когда приехал от Шмоткина, то направился в свою <адрес> по этому же адресу, но проходя мимо <адрес>, в которой проживал его брат, он зашел в нее. В это время брат снимал свои батареи, так как они у него потекли, тогда он предложил брату поменять его плохие батареи на свои, которые висели в его квартире. Они поменяли батареи, а испорченные батареи из квартиры своего брата он отнес на пункт приема металла и сдал их. В <адрес> по ул. 7- городок в <адрес> он не заходил, батареи там не откручивал. В этой квартире проживали Петин Игорь, Сизов Андрей со своей девушкой. Там часто шумели, были постоянно драки и пьянки, и к ним в гости он приходил, только когда там было тихо и не было гостей, заходил ненадолго, только чтобы выпить спиртного, выпивал и уходил. Ранее когда он приезжал к себе домой, дверь в <адрес> была нормальной, а когда он приехал в декабре 2020 года, она была смятой, как консервная банка. Он обратил на это внимание, и после чего к нему обращался сотрудник социальной службы и спрашивал, что произошло с квартирой. Он ответил, что не знает, что произошло, и в эту квартиру он не заходил. Они с сотрудником социальной службы пришли в дом в один день, и он физически за два часа не смог бы открутить батареи из квартиры ПИА Тогда же сотрудник социальной службы говорил, что в квартире ПИА все на месте, только сломана дверь. Сначала до февраля 2022 года он не разбирался в уголовных статьях и не осознавал последствий, поэтому давал признательные показания, а сейчас он не хочет чужую вину брать на себя. Отпечаток его пальца у сотрудников полиции оказался из-за того, что у них была бутылка, которую он держал в руках.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гречишкина С.М., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил на первом этаже рядом с квартирой его брата, где увидел, что в <адрес>, по ул. 7-ой городок, <адрес>, сильно повреждена дверь, и вход в данную квартиру был свободным. В данной квартире проживал Петин Игорь, который последнее время проживал в <адрес>. Так как он знал, что Петин находился в <адрес>, и в квартире никого не было, то он решил украсть радиаторы отопления из данной квартиры и сдать их на металлолом, чтобы выручить побольше денег для личных нужд. Он зашел в квартиру, в которой висели радиаторы отопления, после чего открутил своими плоскогубцами радиаторы отопления и понес их на пункт, расположенный рядом со спорткомплексом «Локомотив» на <адрес>, а именно в гаражном массиве, однако у него там их не приняли. Далее он понес данные радиаторы к своему ранее знакомому мужчине по имени Эдуард домой, проживающему на <адрес>. Данные радиаторы Эдуард купил у него в личное пользование за одну тысячу рублей. На данные денежные средства он купил себе продукты питания, которые позже употребил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что из <адрес>, по ул. 7-ой городок, <адрес> была совершена кража двух радиаторных батарей. Тогда он, осознав свою вину, признался, что именно он совершил данную кражу. После чего он собственноручно, без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной и дал объяснения по данному факту (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д.61-65).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Гречишкин С.М. пояснил, что преступление он не совершал, протокол он не читал, что в нем было написано не знал, только поставил свою подпись.

Относительно заявленного по данному преступления гражданского иска представителя потерпевшего ЧАН, пояснил, что не возражает против взыскания с него суммы ущерба в размере 5332 рубля.

Оценивая показания Гречишкина С.М., данные им при производстве предварительного расследования, суд принимает во внимание, что при допросе в ходе следствия он в присутствии защитника последовательно и в деталях изложил все обстоятельства совершения преступления, не отрицая факта совершения им преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд находит утверждения Гречишкина С.М. о том, что он не совершал хищение двух радиаторов отопления, несостоятельными и нелогичными, вызванными желанием смягчить свою вину, поскольку эти доводы объективно опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей СЭП, который пояснил, что Гречишкин С.М. передал ему 14 секций радиатора за 1000 рублей, и показаниями свидетеля СДН, который пояснил, что Гречишкин С.М. приносил в пункт приема металлов ООО «Продметалл» радиаторы отопления из биметалла в руках, но он у него их не принял, так как подумал, что они краденные. Кроме того, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора с наибольшими размерами 32x21 мм, обнаруженный и изъятый на месте происшествия, оставлен ногтевой и частично средней фалангами большого пальца правой руки Гречишкина С.М. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была обнаружена бутылка из-под пива «Купец», на поверхности которой обнаружен след папиллярного узора, который был изъят.

Исходя из вышеизложенного, к показаниям подсудимого Гречишкина С.М., данным в ходе судебного следствия, суд относится с недоверием, находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и противоречивыми, вызванными желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Поскольку показания подсудимого Гречишкина С.М. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение о том, подлежит ли Гречишкин С.М. уголовной ответственности по всем инкриминируемым преступлениям, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 138-А от 05 февраля 2021 года Гречишкин С.М. обнаруживает признаки психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости соответствующей степени легко выраженной дебильности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В связи с имеющимся психическим расстройством не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Гречишкина С.М. настоящим обследованием не выявлено (том 1 л.д.243-245).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых Гречишкину С.М. деяний подсудимый являлся вменяемым, а также является вменяемым в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гречишкина С.М.:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества ЖЕВ);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (кража имущества из квартиры по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>).

Обсуждая указанную квалификацию действий Гречишкина С.М., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому из преступлений в действиях Гречишкина С.М. усматриваются все признаки хищения. Так, Гречишкин С.М., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в каждом из случаев изъял имущество, принадлежащее потерпевшим - ЖЕВ, ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», обратил его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственникам. Какого-либо права на изъятие имущества Гречишкин С.М. не имел. При этом действия Гречишкина С.М. по хищению имущества потерпевших в каждом случае были тайными. Совершая кражи имущества потерпевших, Гречишкин С.М. в каждом случае действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями по каждому из преступлений усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого по каждому из преступлений. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и в каждом из случаев действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у Гречишкина С.М. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок <адрес>, принадлежащую на праве оперативного управления ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», которая пригодна для постоянного проживания, он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» ЧАН, которая пояснила, что указанная квартира по договору найма передана ПИА, для проживания, и в показаниях свидетелей БАИ и БОП, а также самого подсудимого Гречишкина С.М.

Суд считает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у Гречишкина С.М. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в нежилое помещение здания бывшего медицинского центра «Интермед», расположенного по адресу: <адрес>, он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника либо его доверенных лиц, заведомо осознавая, что указанное помещение нежилое и в нем находятся материальные ценности. Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ЖЕВ приобретено нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества - 73032 рублей, а также имущественное положение потерпевшей ЖЕВ, согласно показаниям которой, данная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку она пенсионерка, ее доход состоит из двух пенсий, в размере 19000 рублей и 14000 рублей, ее супруг является также пенсионером и получает, как и она пенсию. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшей ЖЕВ реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Доводы Гречишкина С.М. о том, что он не совершал хищения всего имущества, которое ему вменяется, так он не похищал сейф, кушетку, два холодильника «Стинол», суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы объективно опровергаются показаниями свидетеля ХАЮ, свидетеля ФЕВ, приведенными выше, а также приемосдаточным актом ООО «Экопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, поскольку подсудимый, в каждом из случаев, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью в ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит, по поводу лечения гепатита, СПИДа не обращался, на «Д» учете не состоит, согласно сообщению военного комиссара <адрес> Гречишкин С.М. на воинском учете в ВК <адрес> не состоит, признан «В» ограниченно годным к военной службе ст.20 «б» Приказ МО РФ №г. (Умственная отсталость). Военную службу в РА не проходил.

Несмотря на то, что в судебном заседании Гречишкин С.М. вину по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что Гречишкин С.М. не только давал изобличающие себя показания по обоим преступлениям, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно времени совершения преступлений, местоположения похищенного имущества, обстоятельств совершенных преступлений, что в итоге способствовало раскрытию данных преступлений.

Суд не может признать по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «добровольное возмещение ущерба», в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов, а не сам подсудимый добровольно компенсировал потерпевшей причиненный преступлением ущерб..

Несмотря на то, что явки с повинной Гречишкина С.М. исключены судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать данные явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, поскольку в данных протоколах он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, и не по вине Гречишкина С.М. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явок с повинной.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Состояние здоровья подсудимого Гречишкина С.М., а также статус сироты в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что в соответствии со справкой-характеристикой ст. УУП МО МВД России «Моршанский» Гречишкина С.М. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Кроме того, судом установлено, что Гречишкин С.М., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, таким образом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по всем преступлениям усматривает рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающих его состояние здоровья, наличие иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступлений, суммы ущерба, причиненного преступлениями, формы вины, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Гречишкину С.М. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, а также для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Гречишкина С.М. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого по всем преступлениям имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Гречишкину С.М. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к Гречишкину С.М. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений отнесены законом к категории тяжких, суд назначает окончательное наказание Гречишкину С.М. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие преступления Гречишкин С.М. совершил до постановления приговоров Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года, поскольку этим приговором уже назначено наказание по совокупности преступлений с приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому Гречишкину С.М. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Представителем потерпевшего ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» ЧАН был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 9100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» ЧАН уточнила исковые требования и уменьшила сумму взыскания до 5332 рублей, пояснив, что с выводами заключения эксперта, определяющим стоимость похищенного имущества, согласна.

Подсудимый Гречишкин С.М. уточненные исковые требования представителя потерпевшего ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г. Моршанска и Моршанского района» признал полностью.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и считает необходимым взыскать с подсудимого Гречишкина С.М. в пользу потерпевшего ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» в счет возмещения материального ущерба 5332 рубля, так как вследствие виновных действий Гречишкина С.М. ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» причинен материальный ущерб.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ЖЕВ заявила гражданский иск на сумму 200 000 рублей в счет возмещения ей материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества из принадлежащего ей здания по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как при приобретении здания, за оборудование было заплачено 200000 рублей.

Подсудимый Гречишкин С.М. против удовлетворения исковых требований потерпевшей ЖЕВ возражал, пояснив, что не все имущество, которое ему вменяется, согласно обвинительному заключению, им было похищено.

Однако, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гречишкин С.М. похитил сейф металлический стоимостью 3680 рублей, два холодильника «STINOL 519» стоимостью по 3000 рублей каждый, гинекологическое кресло стоимостью 5000 рублей, кушетку медицинскую стоимостью 1474 рубля, разветвитель каналов лазерного терапевтического аппарата «Мустанг» стоимостью 12000 рублей, два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016» стоимостью по 8000 рублей каждый, аппарат для электрофореза «Поток-1» стоимостью 2798 рублей, аппарат лазерный терапевтический «Мулат» стоимостью 3580 рублей, аппарат «Интрамаг» стоимостью 22500 рублей, принадлежащие ЖЕВ, на общую сумму 73032 рубля.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: разветвитель каналов аппарата лазерного терапевтического «Мустанг», аппарат лазерный терапевтический «Мулат», два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016», аппарат «Интрамаг», аппарат для электрофореза «Поток-1» возвращены потерпевшей ЖЕВ, о чем свидетельствует ее подпись (т.2 л.д.51-54). Протерпевшая ЖЕВ не опровергала данный факт в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований потерпевшей ЖЕВ, суд принимает во внимание, что общая сумма похищенного у нее имущества согласно заключению эксперта составила 73032 рублей, и в ходе предварительного следствия ЖЕВ были возвращены: разветвитель каналов аппарата лазерного терапевтического «Мустанг» стоимостью 12000 рублей, аппарат лазерный терапевтический «Мулат» стоимостью 3580 рублей, два аппарата лазерной терапии «Мустанг модель 016» стоимостью 16000 рублей, аппарат «Интрамаг» стоимостью 22500 рублей, аппарат для электрофореза «Поток-1» стоимостью 2798 рублей, на общую сумму 56878 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ЖЕВ о взыскании с Гречишкина С.М. материального, ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 руб. удовлетворить в части.

С Гречишкина С.М. в пользу ЖЕВ в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением подлежит взысканию 16154 рубля. В остальной части исковых требований, касающихся возмещения материального ущерба, суд считает необходимым потерпевшей ЖЕВ отказать в связи с их необоснованностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 2 л.д. 51-54) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5332 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>» 5332 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 16 154 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 016», ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-1», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 519»; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 016»; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-01»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «SE-1»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░01»; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░01░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░06»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░02»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░04»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░-1»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░-2»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ R-400; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-30-3 ░░░░░░░░-3»; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░-░6»; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░-2»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «№░-2»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░-2»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░-1-01», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░