Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11434/2019 от 29.08.2019

Судья: Доценко И.Н. гр. дело №33-11434/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-2380/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Самарская сетевая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубевой Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Голубевой Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (Триста рублей)»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика АО «ССК» Сатариной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Голубевой Н.Г. – Соболева Д.С., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубева Н. обратилась с исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания», в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука Е. в размере 500000.00 рублей, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2017 года по вине ответчика при использовании проводника тока был смертельно травмирован Е., который приходился ей внуком. Считает, что гибель Е. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, чем причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Таким образом, считает, что на ответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред, поскольку им не предприняты меры, направленные на обеспечение безопасности своего имущества, являющегося источников повышенной опасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Считает, что со стороны АО «ССК» отсутствовали нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции (КТП), которые могли привести к несчастному случаю, произошедшему с несовершеннолетним Е.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2017 года, примерно в 20 часов 20 минут несовершеннолетний внук истца – Е. путем свободного доступа, забравшись на крышу КТП-314/250, расположенного напротив <адрес>, попытался достать тапок, попавший на проходные изоляторы 10 кВ, но кистью левой руки коснулся проводного спуска 10 кВ, в результате чего попал под напряжение, от которого впоследствии, не приходя в сознание, скончался в <данные изъяты>

По факту причинения смерти несовершеннолетнему Е. следователем <данные изъяты> 03.08.2017 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> возбужденное уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчиком не оспаривалось, что КТП-314/250 является источником повышенной опасности и находится во владении АО «ССК» на основании договора безвозмездного пользования № от 25.12.2006года, заключенного ответчиком с КУМИ <данные изъяты>.

Судом установлено, что погибший несовершеннолетний Е. являлся внуком истца.

Моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции приняты во внимание степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, несовершеннолетний возраст погибшего, и тот факт, что Голубевой Н.Г. принимавшей непосредственное участие в воспитании внука, причинены глубочайшие нравственные переживания в связи с его утратой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, не проявил должную осмотрительность и не обеспечил безопасную эксплуатацию КТП, допустив беспрепятственный допуск ребенка к подстанции, в связи с чем как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от гражданско – правовой ответственности перед лицами, которым причинен вред.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самарская сетевая компания» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: