Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 ~ М-136/2022 от 15.03.2022

гр. дело №2-175/2022

УИД 46RS0017-01-2022-000187-08

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

пос. Прямицыно                              12 мая 2022 года

    Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице Конкурсного управляющего Кормановского С.Н. к Гончарову А. А. о взыскании дебиторской задолженности,

установил:

    ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице Конкурсного управляющего Кормановского С.Н. обратилось с иском в суд к Гончарову А.А. о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» (далее по тексту - ЗАО «ТПК «Дана») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кормановский С.Н. На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТПК «Дана» и ИП Гончаровым А.А., ЗАО «ТПК «Дана» (поставщик) обязуется передавать обусловленные Договором товары, а ИП Гончаров А.А. (покупатель) принять и оплатить данные товары. По факту передачи товаров составлены УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «ТПК «Дана» поставило ИП Гончарову А.А. товаров на сумму 199363 руб. 80 коп. Факт поставки товаров на данную сумму подтверждается отметками и оттисками печати, подписанными сторонами на универсальном передаточном акте. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием уплатить сумму задолженности, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно п.7.3 Договора поставки в случае просрочки Покупателем оплаты товара, Покупатель обязан оплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 199363 руб. 80 коп, а также проценты на сумму долга в размере 1 050 207 руб. 80 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с суммы долга 50097 руб.60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2022г – 265 717 руб. 67 коп., с суммы долга 49932 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 264 839 руб. 33 коп, с суммы долга 47008 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 334 руб.68 коп, с суммы долга 52326 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 316 руб.12 коп.

    В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Дана» Кормановский С.Н. не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

    Ответчик Гончаров А.А. и его представитель Белозеров С.Д. в судебное заседание не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкурсный управляющий Кормановский С.Н. обратился в суд в интересах ЗАО «ТПК «Дана» о взыскании суммы дебиторской задолженности и неустойки с ответчика Гончарова А.А. в связи с неисполнением последним принятых обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, зарегистрированному на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование исковых требований истцом представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД (универсальный передаточный документ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50097 руб. 60 коп. руб. 00 коп., УПД (универсальный передаточный документ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49932 руб. 00 коп, УПД (универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47008 руб. 80 коп., УПД (универсальный передаточный документ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52326 руб. 00 коп.

При этом, вопреки указанию, содержащемуся в исковом заявлении, в универсальных передаточных документах отсутствуют подписи, печати, в подтверждение как отгрузки продукции, так и ее получении.

В порядке ст.57 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, а также заверенные надлежащим образом доказательства, в которых содержалась бы указанная в иске информация.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим Кормановским С.Н., следует, что дополнительные доказательства со стороны истца предоставить не представляется возможным в виду их отсутствия.

Кроме того, согласно письменному отзыву представителя ответчика Белозерова Д.А., он просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, задолженность по основному долгу у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом с указанных дат рассчитана неустойка.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований у истца истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

При принятии настоящего искового заявления, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Дана» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Гончарову А.А. до рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 25496 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице Конкурсного управляющего Кормановского С.Н. к Гончарову А. А. о взыскании дебиторской задолженности отказать.

    Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» государственную пошлину в размере 25496 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

судья: подпись.