Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-2724/2020;) ~ М-1170/2020 от 07.04.2020

Дело № 2 – 81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                                       13 августа 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Попинако В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурикова А.В, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуриков А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2019 г. на 2 км. + 890 м. ММК А1О7 Ленинградского Дмитровского направления Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля (далее - а/м) Газель 172421, государственный регистрационным знак №, под управлением водителя Бусурманкулова М.С. принадлежащего на праве собственности ООО «Газелькин», и а/м Кадилак, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гурикова А.В,, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП а/м Кадилак, г.р.з. № получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2019 года, Бусурманкулов М.С. признан виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ № 0055 473583. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» 27.06.2019 года подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов. Письмом за исх. № от 22.08.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м марки Кадилак г.р.з. №, не являются следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным заключения эксперта - техника № от 08.10.2019 года установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадилак г.р.з. №, по состоянию на 11.06.2019 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), из-за их износа, и составила сумму в размере 374 400 рублей 00 копеек. Без учета износа 673 900 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в пользу истца в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак № в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате исследования механизма образования повреждений автомобиля в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Снытников Д.К. поддержал заявленные исковые требования. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 г. на 2 км. + 890 м. ММК А1О7 Ленинградского Дмитровского направления Московской области произошло ДТП с участием а/м Газель № государственный регистрационным знак В561РС178, под управлением водителя Бусурманкулова М.С. принадлежащего на праве собственности ООО «Газлькин», и а/м Кадилак, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гурикова А.В,, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП а/м Кадилак, г.р.з. № получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2019 года, Бусурманкулов М.С. признан виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ № 0055 473583. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» 27.06.2019 года подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов. Письмом за исх. № от 22.08.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м марки Кадилак г.р.з. №, не являются следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным заключения эксперта – техника ООО «Хонест» № от 08.10.2019 года установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадилак г.р.з. Е509АВ197, по состоянию на 11.06.2019 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), из-за их износа, которая составила 374 400 рублей 00 копеек. Без учета износа 673 900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25 августа 2020 года по делу назначена судебная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>» установлено, что указанные в акте осмотра ООО «Хонест» № от 08.10.2019 повреждения автомобиля Кадилак г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2019 г.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду чего, у суда не имеется оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования искового заявления о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов являются производными от основного в удовлетворении которого отказано и также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурикова А.В, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 18.08.2021 года.

Судья                                                     Е.Н. Артемова