Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 (2-5936/2022;) ~ М-5091/2022 от 31.10.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с разовой протечкой в кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца. Причиной протечки явилась неисправность сети холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственников <адрес>.

В рамках заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» договора имущественного страхования, оформленного полисом «Защита дома+» серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 182 785 рублей 96 копеек.

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба от рассматриваемого залива составил 286 384 рубля 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 114 098 рублей 10 копеек, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1608 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 481 рубль 96 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить. Также полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы стороны ответчика по оплате услуг представителя не обоснованно завышены и не отвечают критерию разумности и справедливости. В связи с чем, просил снизить таковые до 10 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вины ответчиков в причинении истцу ущерба, указала, что размер убытков, определенный по результатам судебной экспертизы, покрывается выплаченным страховым возмещением. Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 114 рублей.

Третьи лица представители ООО «УК Пионер», ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками же <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которым она как супругам принадлежит на праве общей совместной собственности, поскольку приобретена в период брака, что сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В связи с разовой протечкой в кухне <адрес>, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца. Причиной протечки явилась неисправность сети холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственников <адрес>.

    Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено.

В рамках заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» договора имущественного страхования, оформленного полисом «Защита дома+» серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 182 785 рублей 96 копеек.

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению истца, размер причиненного ущерба от рассматриваемого залива составил 286 384 рубля 06 копеек.

    В связи с возникшим между сторонами спором по оценке стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

        Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независима экспертиза» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению - <адрес>, с учетом износа составляет 151 141 рубль 94 копейки, без учета износа – 171 445 рублей 28 копеек.

        Свои выводы относительно произведенного исследования, судебный эксперт ФИО8 подтвердила и в судебном заседании, указала, что при проведении экспертизы ею исследовались все материалы дела, включая акт осмотра квартиры, составленный управляющей компанией. Помимо этого, судебным экспертом самостоятельно произведен осмотр помещения истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату проведения экспертизы, при этом износ отделочных покрытий не превышает 80%.

     Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, а также стоимость имущества, пострадавшего по вине ответчика соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, по тем основаниям, что в распоряжении данного специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Кроме того, в них включены строительные работы, проведение которых для устранения именно повреждений от рассматриваемого затопления не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, при определении убытков, причиненных заливом квартиры истцов, стоимость ущерба учитывается без учета износа имущества.

Принимая во внимание, что размер ущерба от рассматриваемого залива квартиры истца согласно заключению судебного эксперта составил 171 445 рублей 28 копеек, при этом, ФИО4 страхования компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в большем размере (182 785 рублей 96 копеек), чем покрыло причиненные убытки, оснований для взыскания с ответчиков дополнительных убытков в сумме 114 098 рублей 10 копеек, а также расходов по оценке в сумме 12 000 рублей не имеется. Следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы, В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        С учетом изложенного, с истца ФИО4 в пользу ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные последними расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 228 рублей. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, соответствующих доказательств их несоразмерности стороной истца не представлено.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 114 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 114 рублей

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий                                                                            В.Ю. Темников