Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 23.03.2021

судья Бордашевская А.С. № 10-6/2021

(37MS0057-01-2020-003550-94)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 20 мая 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Березняк Н.А.,

с участием:

прокуроров Головой Т.Ю.,

Кудряшова А.Е.,

потерпевшей П. Н.В.,

осужденного Алтухова С.С.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусева С.В. и дополнения к ней осужденного Алтухова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 12 февраля 2021 года, которым

Алтухов Сергей Сергеевич, ………………., судимый приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2015 года не отбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 11 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2016 года не отбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 11 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 5 апреля 2017 года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2021 года Алтухов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. С Алтухова С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взысканы денежные средства в сумме 3556 рублей.

На приговор подана апелляционная жалоба защитника Гусева С.В., в которой он просит состоявшийся приговор отменить и оправдать Алтухова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Среди доводов к отмене приговора указывает то, что у Алтухова отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью П., угроз ей он не высказывал. Также суд не учел, что П. Н.В. и С.Д.Н. проживают вместе и могут оговорить Алтухова С.С. с целью не привлечения к ответственности С.Д.Н. за нанесение телесных повреждений П., поскольку у них в тот день был конфликт. Полагает, что видеозапись, представленная в судебном заседании является недопустимым доказательством, поскольку нет сведений о ее подлинности и она могла быть подвергнута редактированию.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Алтухов С.С. также выражает несогласие с приговором, просит его изменить, отменить переквалифицировать его действия, применить положения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливость назначенного наказания. Отмечает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, он нанес один неосторожный удар П. во время драки с С.Д.Н., поскольку имели место провокационные действия С.Д.Н. и П.Н.В. в отношении него, ему нанесено повреждение, от которого он вынужден был защищать свою семью, честь и достоинство, свое здоровье и имущество; в ходе делопроизводства в отношении него осуществлялись грубые нарушения, ему не было предъявлено орудие, которым было совершено преступление; выражает несогласие с оценкой представленной потерпевшей видеозаписи, поскольку она постоянно переносилась на разные носители и не проверялась на предмет достоверности и отсутствия монтажа. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования не скрывался, являлся из другого города, что просит учесть как способствование раскрытию преступления, приносил извинения потерпевшей и пытался загладить вину иными способами, давал признательные показания, обращался с явкой с повинной, но она пропала. Не учтено, что он работал, несмотря на имеющиеся заболевания, предлагал возместить моральный вред, в данный момент находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, имеет грамоты и благодарности по месту работы что может быть признано исключительными обстоятельствами. Выражает несогласие с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Алтухов С.С. и защитник-адвокат Гусев С.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Прокурор Кудряшов А.Е. полагал, что поскольку мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства Алтухова С.С. о рассмотрении дела в особом порядке на стадии принятия уголовного дела к производству, чем нарушила порядок рассмотрения данного ходатайства, приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая П.Н.В. оставила разрешение апелляционной жалобы и дополнений к ней на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 12 февраля 2021 года в отношении Алтухова С.С. подлежит отмене.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, небольшой или средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Алтуховым С.С. было реализовано предоставленное ему законом право, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), с соблюдением вышеуказанных условий (т. 1 л.д. 133 – 136).

Потерпевшая П.Н.В. была надлежащим образом уведомлена о заявленном обвиняемым Алтуховым С.С. ходатайстве и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 141 – 142).

В сопроводительном письме Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области о направлении уголовного дела по обвинению Алтухова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ для рассмотрения в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 143), прокурором не выражены мотивированные возражения о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах Главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

При этом если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья после поступления уголовного дела вопреки заявленному обвиняемым ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначил судебное заседание в общем порядке, тем самым, нарушил соблюдение процедуры судебного разбирательства и не установил в судебном заседании, как того требует уголовно-процессуальный закон, отсутствие условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Допущенные мировым судьей нарушения требований статей 314, 316 УПК РФ, ограничили конституционные права обвиняемого на рассмотрение дела в предоставленном ему законом судебном порядке, права иных участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела и повлекли несоблюдение принципов уголовного судопроизводства при его разрешении.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения в отношении осужденного, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, так как устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения повторного судебного следствия в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусева С.В. и дополнений к ней осужденного Алтухова С.С., подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении осужденного Алтухова С.С. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая также не была изменена судом первой инстанции до вынесения приговора.

Решая вопрос по мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Алтухова С.С. была избрана приговором суда, который подлежит отмене и уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Из материалов уголовного дела следует, что Алтухов С.С. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, он работает в……,имеет регистрацию по адресу:….., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему была избрана до вынесения приговора не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить Алтухову С.С. меру пресечения, избранную судом по отмененному приговору, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░