Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 28.02.2022

№ 12-159/2022
РЕШЕНИЕ
06 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.Н. на определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 и решение Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Митяниной Т.А. от 31.01.2022,

установил:

определением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. от 24.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении БСВ

Не согласившись с указанным определением, Григорьев А.Н. подал жалобу о его отмене вышестоящему прокурору. Решением Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Митяниной Т.А. от 31.01.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Григорьев А.Н. подал жалобу об отмене определения и решения в суд.

Старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшаков Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Григорьев А.Н. и БСВ, считающиеся извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

При этом в случае, если оскорбление совершено в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения прокуратурой проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, стало обращение Григорьева А.Н., в котором он указал, что 10.10.2021 БСВ высказал в отношении него оскорбления.

Из обжалуемого определения следует, что заместитель прокурора пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии события правонарушения, на которое указывал Григорьев А.Н.

В решении прокурора по жалобе на указанное определение указано, что данный вывод является правильным и обоснованным.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Григорьева А.Н. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом 31 января 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения подателя жалобы и иных заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 18-АД19-42).

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, должностным лицом, рассматривающим жалобу, условий, необходимых для осуществления права на защиту как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и подателем жалобы, ссылающимся на нарушение его прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов проверки и пояснений прокуроров в судебном заседании, Григорьев А.Н. не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Григорьева А.Н. вышестоящим должностным лицом прокуратуры вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 28.1, 30.6 КоАП РФ не были проверены и оценены доводы подателя жалобы о том, что имелась видеосъемка и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное доказательство не было учтено, хотя оно могло иметь существенное значение. Из материалов проверки также следует, что в ходе проверки видеозапись была изъята, о чем указано в справке ст. УУП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ТСА от 24.11.2021, но в материалах отсутствует видеозапись.

Однако с учетом истечения срока давности и стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доводам жалобы с точки зрения оценки виновности или невиновности лица, наличия или отсутствия события правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными. С учетом указанных обстоятельств решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвратом материалов на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу положений статей 4.5, 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

Следовательно, истечение срока давности само по себе не препятствует повторному рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований. При этом при новом рассмотрении жалобы пределы рассмотрения и принимаемые решения ограничены с учетом истечения срока давности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Григорьева А.Н. удовлетворить частично.

Решение Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Митяниной Т.А. от 31.01.2022 отменить.

Возвратить материалы по обращению Григорьева А.Н. в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области на новое рассмотрение жалобы Григорьева А.Н. на определение заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 вышестоящим должностным лицом прокуратуры.

В остальной части жалобу Григорьева А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк