Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2024 от 26.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

УИД: 66RS0№ ******-90

Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, госномер С488ХМ/96, под управлением ФИО1 и автомобиля Скания, госномер О448УА/40, принадлежащего ООО «Автопрофи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался на месте ДТП вследствие полученных травм.

В результате указанного события транспортному средству Скания причинены механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению № ****** составила 2 468 305 рублей, из которых 400 000 рублей выплачены страховой компанией АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса была направлена претензия кредитора.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены последний был вынужден обратиться в суд в порядке ст. ст. 1175 и 1153 Гражданского кодекса РФ о взыскании стоимости ущерба сверх страхового возмещения в размере 2 068 305 рублей, расходов на услуги эвакуации 25 000 рублей, а также судебных расходов на подготовку заключения 7 000 рублей и на оплату госпошлины 20 523 рубля за счет наследственного имущества ФИО1.

Протокольным определением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика действующий по доверенности адвокат ФИО5 полагал требования истца подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, а также с учетом понесенных расходов на организацию похорон и оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представил суду самостоятельный расчет, согласно которому полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию 728 020,108 рублей ((3 773 060,61 /12+823 784,01) – 338 135,62- 72 050), где 3 773 060,61 руб./12 – стоимость доли в квартире по <адрес>131 в <адрес>,823 784,01 руб. – стоимость квартиры по <адрес>19 в <адрес>, 338 135,62 руб. (97 739,76+15 748,54+341,47+181,61+5670,77+8 267+21 173+529,30+165 099,70), 72 050 руб. – расходы на погребение. Вину ФИО6 в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «Райффайзен банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «УК «Кудез», нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кудез» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на наличие задолженности по судебным приказам: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кудез» 140 748,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 97 739,76 руб., расходов по госпошлине 2 792,44 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кудез» 137 023,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 15 748,54 руб., расходов по оплате госпошлины 2 127,72 руб., указав, что в настоящее время задолженность составляет 113 488,30 руб. по пени, которую просит учесть при вынесении решения суда.

Нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил материалы наследственного дела после смерти ФИО1

Судом с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив доводы иска, возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км +800 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, госномер С488ХМ/96, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля Скания, госномер О448УА/40, принадлежащего ООО «АвтоПрофи» и находящегося под управлением водителя ФИО11

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В момент предшествующий столкновению водитель грузовой автомашины Скания и водитель автомашины ВАЗ двигались в одной полосе проезжей части во встречных направлениях движения. Автомобиль ВАЗ не убедившись в безопасности маневра «обгон» совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Скания. После столкновения автомобиль ВАЗ отбросило в кювет.

Согласно пояснениям водителя автомашины Скания ФИО11 данным в ГИБДД он ехал из Екатеринбурга в сторону <адрес>, где на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ, который совершал обгон впереди идущего грузового автомобиля. При обнаружении его автомобиля водитель ВАЗ пытался уйти обратно на свою полосу, но его стало «таскать» по дороге, со своей стороны водитель автомашины Скания применил торможение, также сместился на правую обочину, но столкновения избежать не удалось, в результате автомобиль ВАЗ боковой частью водительской стороны ударился о переднюю часть его автомашины. В результате удара автомобиль ВАЗ отбросило в кювет, а автомобиль Скания еще какое то время двигался, после чего произошла конечная остановка.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей отказано.

Согласно выводам заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации в случае если автомобиль ВАЗ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством, то действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Наличие у водителя автомобиля Скания технической возможности предотвратить столкновение при применении торможения не представляется возможным. При этом, в исследовании имеется вывод о том, что решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Скания технической возможности избежать столкновения путем применения торможения не имеет смысла, поскольку остановка только одного автомобиля не исключает возможности столкновения, так как встречное транспортное средство может войти в контакт с ним и после остановки. Также установлен резкий выезд автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие спора по обстоятельствам ДТП суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, который резко выехал на полосу встречного движения из потока машин, не убедившись в безопасности своего маневра, как того требует п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте до приезда скорой помощи.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона следует, что наследник, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По информации нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N 35241913-150/2023. По материалам наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратилась его супруга ФИО2, иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Из представленных материалов наследственного дела наследственное имущество состоит из:

- 1/12 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>131 в <адрес>, кадастровой стоимостью 314 424,72 руб. (3 773 060,62/12);

- квартиры по <адрес>15 в <адрес>, кадастровой стоимостью 823 784,01 руб.;

- денежные средства в сумме 44 руб. на счете ПАО Сбербанк;

- денежные средства в сумме 656,56 руб. (612,24+10+34,42) на счете АО «Тинькофф Банк».

Иного имущества, зарегистрированного на момент смерти за ФИО1 судом не установлено.

Стоимость наследственного имущества составляет 1 138 909,29 руб. (314 424,72+823 784,01+44+656,56), что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л. д. 56-57), а также сведениями из Банков (ПАО Сбербанк России на л. д.60, АО «Тинькофф Банк на л. д. 62-63).

При определении стоимости наследственного имущества, суд в отсутствии иных доказательств исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости наследственного имущества стороны не заявляли.

Вместе с тем, ФИО2 оплатила задолженность наследодателя по коммунальным платежам в размере 338 135,62 руб., что подтверждается:

- чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 384,47 руб. об оплате задолженности по ИП № ******-ИП от 18.08.21022 в отношении ФИО1;

- чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 341,47 руб. об оплате газоснабжения по адресу: Каменск-Уральский, <адрес>19;

- чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181,61 руб. об оплате задолженности по ИП № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- кассовым чеком ООО «Кудез» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 670,77 руб. об оплате госпошлины;

- кассовым чеком ООО «Кудез» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 173 руб. об оплате жилищно-коммунальных услуг;

- кассовым чеком ООО «Кудез» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 099,70 руб. об оплате жилищно-коммунальных услуг;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 267 руб. об оплате в региональный фонд капитального ремонта МКД;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529,30 руб. об оплате в региональный фонд капитального ремонта МКД.;

- справкой ООО «Кудез» от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по судебному приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 739,76 руб.,

- справкой ООО «Кудез» от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по судебному приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 748,54 рублей.

Также ответчик ФИО2 понесла расходы на организацию похорон ФИО1 в размере 72 050 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на организацию ритуальных услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО7 на сумму 72 050 руб.

Указанные расходы в силу ст. 1174 ГК РФ возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, перешедшая к ответчику ФИО2, за вычетом расходов на похороны, а также на оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам составляет 728 723,67 руб. (1 138 909,29 руб. - 72 050 руб.- 338 135,62 руб.).

Как следует из карточки учета ТС на момент ДТП собственником автомашины ВАЗ, госномер С488ХМ/96 являлся ФИО3, собственником транспортного средства СКАНИЯ, госномер О444УА/40 - ООО «Автопрофи».

Автогражданская ответственность участников ДТП была в установленном порядке застрахована.

Транспортное средство Скания получило механические повреждения, при которых самостоятельное передвижение транспортного средства было невозможным.

Стоимость услуг эвакуатора составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, госномер О448УА/40 составляет 2 468 305 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, которые истцом в полном объеме оплачены по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта, представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по заявлению ООО «АвтоПрофи» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 269 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 133 100 рублей.

Всего страховая компания выплатила в пользу ООО «АвтоПрофи» 400 000 рублей, что соответствует предельному лимиту выплат по страховому случаю.

Установив круг наследников, размер ущерба, состав и стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчика ФИО2 ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества на сумму 728 723,67 рублей (1 138 909,29 руб.- 72 050 руб.- 338 135,62 руб.).

Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества недопустимо.

При этом, на стадии вынесения решения по настоящему спору суд вопреки доводам третьего лица ООО «Кудез» не учитывает наличие иных неисполненных обязательств наследодателя, поскольку требования всех кредиторов подлежат пропорциональному распределению исходя из стоимости наследственного имущества на стадии исполнительного производства в порядке ч. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на подготовку экспертного заключения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 34,40 % (728 723,67/(2 093 305+25 000).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 408 руб. (7000 * 34,40%), а также расходы по оплате госпошлины 6 464,28 рублей (34,40% *18 791,53).

При цене иска 2 118 305 руб. (2 068 305 + 25 000) подлежала уплате госпошлина за подачу иска в размере 18 791,53 руб. ((2 118 305-1 000 000)*0,5% +13 200) Вместе с тем, согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 20 523 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 731,48 руб. (20 523-18 791,53) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6504 196523) в пользу ООО «АвтоПрофи» (ИНН1639034661) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 728 723,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения 2 408 руб., расходы по оплате госпошлины 6 464,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «АвтоПрофи» (ИНН1639034661) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 731,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                          Т. А. Григорьева