Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-250/2023 от 10.03.2023

Копия

                                                               Дело № 2 - 467/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000309-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                  г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Файзуллин А.А., Файзуллиной Л.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Файзуллину А.А., Файзуллиной Л.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 рублей под 9,8% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 1299972,46 руб., из которых:

основной долг - 1047451,95 руб.; проценты за пользование кредитом - 252520,51 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 299 972,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 699,86 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Файзуллин А.А., Файзуллина Л.И., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками Файзуллиным А.А., Файзуллиной Л.И. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,8 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья» ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог - квартиру по адресу: <адрес>.

Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

         Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1299972,46руб., из которых: основной долг - 1047451,95 руб.; проценты за пользование кредитом - 252520,51 руб.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчики оставили без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Из исследованных в суде материалов дела видно, что истец в связи с нарушениями ответчиками условий договора направили ответчикам требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности с указанием срока, однако ответчики требования истца не выполнили, задолженность не погасили, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

        Таким образом, принимая во внимание то, что ответчики не оспаривают сумму задолженности, так как не предоставили своих возражений по иску, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере в размере 1299972,46руб., из которых: основной долг - 1047451,95 руб.; проценты за пользование кредитом - 252520,51 руб.

        Истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО "Мобильный оценщик", которая составляет 1200 рублей. Оплата Банком указанных расходов подтверждена письмом ООО "Мобильный оценщик".

Кроме того, истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равной залоговой в размере 1 092 000 рублей.

    Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В ст.349 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1).

    Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3).

    Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 092 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 699,86 рублей.

    Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Файзуллин А.А., Файзуллиной Л.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Файзуллин А.А., Файзуллина Л.И..

Взыскать в солидарном порядке с Файзуллин А.А., Файзуллина Л.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 972 рубля 46 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 699 рублей 86 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 092 000 рублей.

    Ответчики вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Д.Г.Ткачев