Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-5802/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-230/2024 25 апреля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004862-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Цветковой <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Цветковой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «Жилищный трест».

22 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 137 978 рублей 10 копеек. Стоимость самой экспертизы составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 978 рублей 10 копеек, неустойку за период с 03 июля 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 45 532 рубля 77 копеек, а также с 15 июля 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Представитель истца Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», истец Цветкова <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СМУП «Жилищный трест» по доверенности Бледнова <данные изъяты> в судебном заседании полагала, что основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку истцом в адрес управляющей организации не было представлено экспертное заключение в качестве подтверждения суммы заявленного к взысканию ущерба. Часть суммы ущерба в размере 114 371 рубль 10 копеек в добровольном порядке было перечислено истцу почтовым переводом 09 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цветкова <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «Жилищный трест».

Актами управляющей организации от 28 февраля 2022 года и от 01 апреля 2022 года в квартире истца был зафиксирован залив. Комиссией, в составе работников управляющей организации, был сделан вывод о том, что залив произошел через кровлю во время таяния снега (т. 1, л.д. 8-9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 13. СМУП «Жилищный трест» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актами управляющей организации от 28 февраля 2022 года и от 01 апреля 2022 года в квартире истца был зафиксирован залив через кровлю многоквартирного дома во время таяния снега.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел через кровлю многоквартирного дома, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно СМУП «Жилищный трест» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком суду не представлено, тогда как исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По заключению эксперта ООО «Экспертиза» от 05 мая 2022 года № 0011/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 137 978 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 11-56).

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

Определением суда от 13 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 223-224).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 22 февраля 2024 года № 31/01-24, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива, составила 126 422 рубля (т. 1, л.д. 234-249, т. 2, л.д. 1-21).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственного исследования поврежденной квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение ИП ФИО6 от 22 февраля 2024 года № 31/01-24 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрен принцип полного возмещения убытков, реального ущерба. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с СМУП «Жилищный трест» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 422 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в оставшейся части 11 556 рублей 10 копеек суд отказывает.

При этом суд учитывает, что денежные средства в сумме 114 371 рубль 10 копеек, перечисленные ответчиком истцу почтовым переводом 09 сентября 2022 года, истцом не получены и возвращены ответчику в связи с истечением их срока хранения, о чем сообщил представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 03 июля 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 45 532 рубля 77 копеек, а также с 15 июля 2022 года по дату вынесения решения, суд отмечает следующее.

Размер неустойки рассчитан истцом по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходя из суммы возмещения ущерба.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей.

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, которые привели к заливу квартиры истца, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительного бездействия управляющей организации в устранении причин залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

В связи с этим, взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 65 711 рублей (126 422 + 5 000 – 50%), из которых 50% в размере 32 855 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», оставшиеся 50% в размере 32 855 рублей 50 копеек – в пользу истца Цветковой <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 57).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 137 978 рублей 10 копеек. При этом судом удовлетворены исковые требование на сумму 126 422 рубля, что составило 91,62% от первоначально заявленных требований (126 422 х 100% / 137 978,10).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 13 743 рубля (15 000 х 91,62% / 100%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 728 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (ИНН 2902990254) в интересах Цветковой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (ИНН 2902016517) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Цветковой <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 126 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 855 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 743 рубля, всего взыскать 178 020 (Сто семьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 32 855 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 728 (Три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Цветковой <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба в размере 11 556 рублей 10 копеек, неустойки за период с 03 июля 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 45 532 рубля 77 копеек, а также с 15 июля 2022 года по дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 257 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 мая 2024 года.