Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2023 от 06.12.2023

Дело № 11-273/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 18 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВСК» к Барышевой И. Е. о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 года исковые требования ООО «УК «ВСК» к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ВСК» к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ВСК» к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК» (далее - ООО «УК «ВСК») обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании с Барышевой И.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 61 090 рублей.

Барышева И.Е. обратилась в судебный участок с заявлением о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «УК «ВСК» о взыскании судебных расходов, полагая, что данное заявление подано с нарушением процессуального срока и просила взыскать с ООО «УК «ВСК» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.12.2022 по гражданскому делу по иску ООО «УК «ВСК» к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов в удовлетворении заявления ООО «УК «ВСК» о взыскании с Барышевой И.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг и в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «УК «ВСК» о взыскании с Барышевой И.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг- отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 15 декабря 2022 года –отменено в части восстановления Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК» процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВСК» к Барышевой И.Е. о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - оставлено без удовлетворения. В остальной части определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 15 декабря 2022 года – оставлено без изменения.

Барышева И.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении частной жалобы ООО «УК «ВСК» в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре в размере 30 200 рублей. Также заявитель просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

Барышевой И.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 18 октября 2023 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу норм ч.2 ст.227 ГПК РФ: Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения. В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что «Физическим лицам, участвующим в деле копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении». Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 г. указано: «Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующим в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ). Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде, при этом никаких заявлений от ответчика не поступало. Таким образом, выводы мирового судьи о вручении судебного акта путем звонка по телефону или размещения в сети интернет- противоречат условиями законности и обоснованности. Также мировой судья указывает на отсутствие возможности восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако тот же судья в определении от 15.12.2022 указывает на возможность восстановления такого срока даже юридическому лицу. Просит отменить определение мирового судьи от 18.10.2023, восстановить срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, решить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Барышева И.Е. указывает не необоснованность суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывая на позднее получение копии апелляционного определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи такого заявления, доказательств уважительности его пропуска Барышевой И.Е. не предоставлено.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По настоящему делу, такой судебный акт -апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения указанного определения.

Таким образом, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов следовало до (дата), в то время как Барышева И.Е. обратилась (дата), то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ответчиком пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, является обоснованным.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В качестве уважительности пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение копии апелляционного определения Центрального районного суда от (дата), однако дата получения копии решения суда имеет юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, тогда как отсутствие копии апелляционного определения не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление может быть подано и до вынесения решения, апелляционного определения, так и в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявитель не представил.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 109 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░