Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1235/2022 (33а-15029/2021;) от 27.12.2021

Судья: Ананьева Е.В. дело № 33а-1235/2022(33а-15029/2021)

УИД: №

Дело № 2а-1051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей - Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колпакова А.Н., Ермохиной Т.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Ермохиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области и Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Коробейникова В.Л. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.Н., Ермохина Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о признании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, указав в обоснование, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 100 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. С целью увеличения площади земельного участка, находящегося в их собственности, 28 октября 2019 г. административные истцы обратились в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 22 ноября 2019 года Комитетом по управлению имуществом вынесено распоряжение №1712/1 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на пункт 6 статьи 11.10, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным распоряжением административные истцы обжаловали его в судебном порядке.

Решением Кинель-Черкасского районного суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявления Колпакова А.Н., Ермохиной Т.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кинель-Черкасского районного суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самаркой области №1712/1 «Об отказе в заключения соглашения о перераспределении земельных участков» признано незаконным, на Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самаркой области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Колпакова А.Н. и Ермохиной Т. А. от 28 октября 2019 года о перераспределении земельных участков, которое получено Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самаркой области 28 мая 2021 года.

Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самаркой области повторно рассмотрено заявление Колпакова А.Н. и Ермохиной Т.А. от 28 октября 2019 года о перераспределении земельных участков и вынесено распоряжение №616 от 15 июня 2021 года «Об отказе в заключения соглашения о перераспределении земельных участков», полученное административными истцами 19 августа 2021 года, с указанием, что основанием для отказа является: пп.11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 5,6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на перераспределяемом земельном участке площадью 239 кв.м., относящемся к государственной не разграниченной собственности, расположен самовольно построенный объект в нарушение требований законодательства, в том числе охранной зоны газопровода, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». Перекрыт доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для проезда техники на огород, перекрыт доступ к газопроводу. Перераспределяемый земельный участок площадью 239 кв.м. является улицей и относится к землям общего пользования.

С указанным распоряжением административные истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 14 августа 2021 года по делу № установлено, что предлагаемый ими вариант перераспределения земельных участков не закрывает проход и проезд к смежному участку с кадастровым номером №, поскольку доступ к данному земельному участку обеспечивается по улице <адрес>. Кроме того, при рассмотрении административного дела № административным ответчиком представлена копия из архива Кинель-Черкасского отдела Управления Росреестра по Самарской области - выписка инвентаризации земель с. Кинель-Черкассы кадастрового квартала №, утвержденная главой Второй Кинель-Черкасской администрацией Кинель-Черкасского района Самарской области Х. Н.Н. от 20 марта 2000 года (съемочные работы выполнялись в 1995 году), что подтверждает отсутствие генерального плана, а так же проекта планировки территории, проекта межевания территории и инвентаризация земель может носить характер первичной или текущей проверки. Первичная проверка требуется для оформления правоустанавливающих документов, текущая проводится для уточнения границ или подтверждения целевого характера использования надела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административные истцы просили суд признать незаконным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области №616 от 15 июня 2021 года «Об отказе в заключения соглашения о перераспределений земельных участков»; обязать Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района повторно рассмотреть их заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 28 октября 2019 года и принять решение в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 октября 2021 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Мельников В.П.

26 октября 2021 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Колпакова А.Н., Ермохиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колпаков А.Н., Ермохина Т.А. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии Ермохиной Т.А., действующая в своих интересах и по доверенности от Колпакова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области и Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Коробейников В.Л. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Колпаков А.Н., заинтересованные лица Халявин С.В., Мельников В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Халявин С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы Колпаков А.Н., Ермохина Т.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве о праве собственности площадь участка указана в 1100 кв.м. Границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Согласно материалам инвентаризации площадь участка составляла 1386 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области №616 от 15 июня 2021 года повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Колпакову А.Н. и Ермохиной Т.А. Основанием для отказа явились подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 5, 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что на перераспределяемом земельном участке площадью 239 кв.м., относящемся к государственной не разграниченной собственности, расположен самовольно построенный объект в нарушении требований законодательства, в том числе охранной зоны газопровода, установленной Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»; перекрыт доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для проезда-техники на огород; перекрыт доступ к газопроводу. Перераспределяемый земельный участок площадью 239 кв.м. является улицей и относится к землям общего пользования.

Установлено, что испрашиваемый участок относится к неразграниченной собственности, проект межевания отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что смежным для спорного земельного участка, испрашиваемого административными истцами, является земельный участок с неразграниченной собственностью, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности у Мельникова В.П.

Согласно схеме, представленной для утверждения административному ответчику для перераспределения, видно, что земельный участок после межевания по сравнению с инвентаризацией по огороду изменил свою конфигурацию, сдвинут в сторону улицы, уменьшился. Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, желая присоединить к своему участку палисадник и часть улицы, на которой заложили фундамент гаража, площадь участка указана в схеме 1360 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административным истцам, установлены, а испрашиваемый участок, согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения с.Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 30 декабря 2013 года, входит в зону О1 и относится к местам общего пользования.

Установив, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области имелись правовые основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку необходимость перераспределения обосновывается административными истцами наличием на данном участке уже заложенного фундамента гаража при отсутствии прав на земельный участок, при этом перераспределение земельных участков не должно нарушать права других заинтересованных лиц, а предложенный вариант перераспределения земельных участков будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования, проход и проезд на смежный земельный участок, который в настоящее время относится к неразграниченной собственности, станет невозможен.

С такими выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого распоряжения Комитета следует, что административным истцам отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что на перераспределяемом земельном участке площадью 239 кв.м., относящемся к государственной неразграниченной собственности, расположен самовольно построенный объект в нарушение требований законодательства, в том числе, охранной зоны газопровода, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». Перекрыт доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для проезда техники на огород, перекрыт доступ к газопроводу. Перераспределяемый земельный участок, площадью 239 кв.м., является улицей и относится к землям общего пользования.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 названного кодекса). Генеральный план поселения содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О.

Между тем суд первой инстанции не применил указанные нормы градостроительного и земельного законодательства в их системном единстве и пришел к выводу об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования исключительно на основании сведений, содержащихся в карте Генерального плана сельского поселения, при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта детальной планировки территории поселения.

Выводы суда о том, что в результате перераспределения земельных участков в предлагаемом административным истцом варианте будет закрыт проход и проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером №, также не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку доступ к данному земельному участку обеспечивается по улице <адрес> (л.д.158), на что указано в кассационном определении Шестого кассационного суда от 14 апреля 2021 года (л.д. 44-52), при этом, частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Границы территориальных зон и градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте градостроительного зонирования должны в обязательном порядке отображаться, среди прочего, границы зон с особыми условиями использования территорий (части 2 и 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Зонами с особыми условиями использования территорий признаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункту 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 (далее - Правила), утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Согласно пункту 18 Правил, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в охранной зоне газопровода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы административных истцов о неправильном применении судом первой инстанции норм градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации заслуживающими внимания, а решение суда нельзя признать правильным, соответственно, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Колпаковым А.Н. и Ермохиной Т.А. требований.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Признавая незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области №616 от 15.06.2021 «Об отказе в заключения соглашения о перераспределений земельных участков», судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 28 октября 2019 года и принять решение в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Колпакова А.Н., Ермохиной Т.А. к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о признании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области №616 от 15.06.2021 «Об отказе в заключения соглашения о перераспределений земельных участков».

Обязать Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района повторно рассмотреть заявление Колпакова А.Н. и Ермохиной Т.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 28.10.2019 и принять решение в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок.

Апелляционную жалобу Колпакова А.Н., Ермохиной Т.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –