Дело *
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2021 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при помощнике судьи Парамоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасова Г. Б. к ООО «Гео НН» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Первоначально Матасов Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Гео НН» о возмещении материального ущерба, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16час.30мин. у дома по адресу: ***, во время движения, его автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на бетонные полусферы, покрытые снежным покровом, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором произошло ДТП принадлежит ООО «Гео НН». В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, переднего спойлера, противотуманных фар, решетки вентиляции, а также имеются скрыты повреждения. По факту повреждения имущества он обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано. С целью установления размера ущерба он обратился к эксперту ИП Хряповой С.Б. В соответствии с заключением эксперта ИП Хряповой С.Б. от ЧЧ*ММ*ГГ* * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 711руб. Кроме того, стоимость проведения оценки составила 5000руб. В связи с этим, Матасов Г.Б. просит взыскать с ООО «Гео НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 711руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 5000руб., расходы по госпошлине в сумме 4 454руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Гео НН» ущерб в сумме 46 400руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гео НН» - Гейдарли О.А. (по доверенности) исковые требования не признала.
Представитель Администрации г.Н.Новгорода, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Матасов Г.Б.
ЧЧ*ММ*ГГ* на *** Матасов Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на бетонные полусферы, покрытые снежным покровом, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.
ЧЧ*ММ*ГГ* старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Курочкиной Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матасова Г.Б. на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное определение Матасовым Г.Б. не обжаловалось.
Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ИП Хряповой С.Б. стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 162 711руб.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между Администрацией Московского района г.Н.Новгорода (Администрация) и ООО «Гео НН» (Заявитель) заключен Договор * о закреплении прилегающей территории, в соответствии с которым Администрация закрепляет за Заявителем территорию площадью 2868кв.м., прилегающую к принадлежащему на праве собственности земельному участку, размещенному по адресу: ***, в границах, согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
На указанном земельном участке установлены бетонные полусферы.
Согласно п.2.3.1 Договора Заявитель обязан осуществлять содержание и уборку закрепленной территории в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами благоустройства.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на ЧЧ*ММ*ГГ* участок проезжей части, где установлены бетонные полусферы, находился в снегу, полусферы также находились под снежным покровом, что препятствовало установить их наличие в снегу. При этом каких-либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, либо ограждающих устройств, перед полусферами не установлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ущерба, а также размера ущерба, причиненного автомобилю.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, водитель Матасов Г.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться только Правилами дорожного движения. Он должен был начать движение, двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения в сторону выезда на ***. При выезде на *** водитель Матасов Г.Б. должен был уступить дорогу автомобилям, которые двигаются по *** и произвести поворот только направо. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Матасов Г.Б. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений водителем Матасовым Г.Б. Правил дорожного движения не установлено.
Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Матасова Г.Б. и действия неких третьих лиц, которые установили полусферы на выезде на ***, состоят в причинно-следственной связи с образованием повреждений облицовок панели пола левой и правой, защиты моторного отсека, средней части глушителя, перемычки средней, лонжерона пола среднего.
Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Матасова Г.Б. в виде снятия исследуемого автомобиля с препятствия состоят в причинно-следственной связи с образованием повреждений бампера переднего, вентиляционной решетки, спойлера переднего бампера, ПТФ передней правой, воздуховодов левого и правого, радиаторов кондиционера и охлаждения, подрамника переднего, рычага передней подвески левого, теплозащитного экрана.
В причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. с обстоятельствами наезда на препятствия, а не снятия транспортного средства <данные изъяты> с препятствия находятся повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка панели пола левая наружная, облицовка панели пола правая наружная, защита моторного отсека, средняя часть глушителя, перемычка средняя, лонжерон пола левый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. на дату ДТП с учетом ответа на вопрос * составляет 46 400руб.
При этом эксперты в качестве исходных данных использовали материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, видеоматериалы с места происшествия, а также проводили осмотр автомобиля <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Рукин Е.В., который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Гео НН» является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и уборки, закрепленного земельного участка, на котором расположены бетонные полусферы и поддержание его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается на ООО «Гео НН», которое не обеспечило надлежащее содержание земельного участка, что привело к повреждению автомобиля истца. Доказательств того, что ООО «Гео НН» предприняло все необходимые меры для надлежащего содержания земельного участка, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействие по надлежащему содержанию земельного участка и в причинении ущерба имущества истца, доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст.12,56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ООО «Гео НН», что согласуется и с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.
Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением экспертов, составленным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 46 400руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Гео НН» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 46 400руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 5000руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гео НН» в пользу Матасова Г.Б. расходы за услуги представителя в размере 8 000руб.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Гео НН» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Стоимость судебной экспертизы составила 43 000руб. Предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы ответчиком не вносилась.
Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от ЧЧ*ММ*ГГ*, то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Гео НН», как со стороны не в пользу которой принято решение, то есть с проигравшей судебный спор стороны.
В соответствии ст.98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Гео НН» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1 592руб.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Матасову Г.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 862руб. через Межрайонную ИФНС России * по ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 400░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 592░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░., ░ ░░░░░ 60 992░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 862░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ * ░░ ***.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.