Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 (2-6044/2022;) ~ М-5228/2022 от 06.10.2022

Дело №2-531/2023

УИД: 52RS0003-01-2022-006756-02

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Волгиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта-Страхование" к Нестерову А.С, о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец ООО "Зетта-Страхование" обратился в суд с иском к Нестерову А.С, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нестерова А.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Оралова А.С..

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Оралов А.С.. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта-Страхование" по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО».

Оралов А.С. обратился в ООО "Зетта-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Зетта-Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 457 757, 60 руб.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Нестеровым А.С., управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Согласно административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО», и произвела выплату в размере 400 000, 00 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба в размере 57 757,60 руб., причиненного ООО "Зетта-Страхование", должна быть возложена на Нестерова А.С.

ООО "Зетта-Страхование" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просит: взыскать с Нестерова А.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 57 757,60, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 932, 73 руб.

Представитель истца Полунина Дарья Андреевна, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестеров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношении; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления).

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нестерова А.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Оралова А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нестеров А.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Оралов А.С. Таким образом, между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта-Страхование" по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Сумма причиненного ущерба согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 457757 рублей 60 копеек (л.д.23-25).

Оралов А.С. обратился в ООО "Зетта-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). ООО "Зетта-Страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 457 757, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)

Согласно административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО», и произвела выплату в размере 400 000, 00 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба в размере 57 757,60 руб., причиненного ООО "Зетта-Страхование", должна быть возложена на Нестерова А.С.

В добровольном порядке требование ООО "Зетта-Страхование" о возмещении ущерба не удовлетворено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная сумма ответчиком не оспорена, документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как и доказательств выплаты истцу требуемой суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 1 932, 73 руб., согласно платежного поручения № 143804 от 02.09.2022 г. (л.д.7).

руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нестерова А.С, (<данные изъяты> в пользу ООО "Зетта-Страхование" (<данные изъяты> ) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 57757 руб. 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1932 руб. 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П.Горохова