Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2023 ~ М-655/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1643/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Сергея Александровича к МБУ « Электростальская коммунальная компания», Баранову Илье Александровичу о возмещении ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Варламов С.А., после уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к МБУ « Электростальская коммунальная компания», Баранову И.А. о возмещении ущерба от залива квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 11 января 2023 года в его квартире произошел залив. Причиной залива явилось размораживание системы отопления в результате открытых окон в вышерасположенной квартире №, собственником которой является Баранов И.А. Накануне залива из вышерасположенной квартиры стала капать вода, он обратился в управляющую компанию о существующей угрозе залива. Сотрудники МБУ выезжали, но каких-либо мер по предупреждению залива не предприняли. На следующий день, когда произошел залив, сотрудники МБУ вместе с участковым уполномоченным вскрыли квартиру, составили акт о заливе. В результате залива, его квартире причинен материальный ущерб, стоимость которого по заключению эксперта составила в сумме 574900 руб. Просит взыскать с МБУ « Электростальская коммунальная компания», Баранова И.А. солидарно имущественный вред в размере 574900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Истец Варламов С.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ « Электростальская коммунальная компания» в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что вина управляющей компании в происшедшем заливе отсутствует.

Ответчик Баранов И.А. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. В суд поступили сведения, что Баранов И.А. с детства страдает психическим заболеванием, в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больницы. Для защиты его прав, суд к участию в деле привлек окружное управление социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области, представитель которого в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Баранову И.А. не признал, указав, что на момент залива Баранов И.А. находился на стационарном лечении в больнице, его вина в происшедшем заливе, отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Варламов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

11 января 2023 года из вышерасположенной квартире №, собственником которой является Баранов И.А., произошел залив квартиры истца.

Управляющей компаний дома <адрес>. является МБУ «Электростальская коммунальная компания».

Актом обследования управляющей компании от 11 января 2024 года зафиксированы повреждения натяжного потолка, ламината, обоев в двух комнатах, коридоре, кухне. Причиной повреждения внутренней отделки квартиры управляющая компания указала на размораживание системы отопления в результате открытых окон в квартире № и нарушение циркуляции из-за перекрытой запорной арматуры.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила сумму 574900 руб., не оспоренную в судебном заседании.

Направленная истцом 31 мая 2021 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры (истца), относится ли радиатор отопления, находящийся в помещении истца и порыв которого послужил причиной залива его комнаты, к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющая компания, ссылаясь на отсутствие их вины в происшедшем заливе, указала, что после обнаружения залива, работниками МБУ были перекрыты вводные краны ХВС, ГВС и отключено электричество, произведены работы по замене размороженного радиатора. При демонтаже радиатора обнаружено, что первая запорная арматура перекрыта нанимателем самостоятельно.

Однако проверить данное утверждение в судебном заседании не представилось возможным. В судебном заседании представитель МБУ пояснил, что батарея в квартире № была старая, плана водоотведения у них не имеется. Не отрицал, что сама конструкция этой батареи, изготовленной несколько десятилетий назад, подразумевало наличие запорного устройства. Из представленной видеосъемке, проведенной управляющей компанией при вскрытии двери квартиры №, зафиксирован только уже проведенный демонтаж старой батареи.

От назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы, представитель управляющей компании отказался, в том числе, по причине того, что после замены, старая батарея была уничтожена.

Также представителем МБУ не оспаривалось, что актов об обнаружении на батареи в квартире № самостоятельно установленного запорного устройства, не имеется, предписаний об устранении неисправностей, ими не выносилось.

Таким образом, возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика Баранова И.А. лишь с указанием на расположение чугунной батареи, по причине которой произошел залив, внутри его квартиры, и освобождении от ответственности управляющую компанию, которая в силу закона обязана поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, в том числе, систему отопления, ответственность за надлежащее содержание которой несет МБУ, является не верным.

В день залива, собственник квартиры Баранов И.А. отсутствовал, поскольку уже несколько дней находился на стационарном лечение в психиатрической больнице.

При этом, суд принимает во внимание, что накануне залива, истец Варламов С.А., обнаружив следы протечек на потолке, сообщил об этом в управляющую компанию, сотрудники которой, выехав по вызову, никаких мер к предотвращению залива, не предприняли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в размере 574900 руб. должна быть возложена на управляющую компанию.

Также с МБУ подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку они относятся к данному спору и подтверждены приложенными документами ( ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 8949 руб. подлежит взысканию с управляющей компании в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8949 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░