Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Некрасова С.Р.

№ 11-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                           4 августа 2023года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым в осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми № от Дата.

Изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата, заявление Трушниковой М.И. удовлетворено, с ООО «УК ДСТ П» взыскано 441,09 рубль.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК ДСТ П» подало частную жалобу с просьбой об отмене данного определения, отказе Трушниковой М.И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что списанные в принудительном порядке денежные средства со счета Трушниковой М.И. поступили из ПАО Сбербанк в управляющую компанию в рублевом эквиваленте, следовательно, в рублях были возвращены на счет Трушниковой М.И., что свидетельствует о приведении взыскателем сторон в первоначальное положение до вынесения судебного акта и его исполнения. Целью поворота является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта, а не на момент принятия решения о повороте исполнения судебного акта. Денежные средства списаны банком в нарушение ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» со счета должника в иностранной валюте, а перечислены взыскателю в рублях, следовательно, взыскатель в полном объеме вернул денежные средства, поступившие ему на счет в рублевом эквиваленте.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ООО «УК ДСТ П» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трушниковой М.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 436,43 руб., пени – 267,62 руб., расходов по оплате госпошлины.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ №.

На основании указанного судебного приказа с Трушниковой М.И. в пользу ООО «УК ДСТ П» удержаны денежные средства в сумме 34,13 евро и 3 288,12 рублей, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи от Дата судебный приказ отменен.

Трушникова М.И. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа ООО «УК ДСТ П» возвращены денежные средства, полученные по указанному судебному приказу в размере 5 904,05 руб.

Удовлетворяя заявление Трушниковой М.И., мировой судья исходил из того, что целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Денежные средства Трушниковой М.И. хранились в валюте, исходя из разницы курса валюты, списанные денежные средства должны быть приведены в соответствие с курсом валюты на день принятия решения суда о повороте исполнения.

Согласно данным Центробанка Российской Федерации на 19.04.2023 курс евро составлял 89,57 руб. за 1 евро.

Согласно расчету ((34,13 евро х 89,57 руб.) – 2615,93 руб.) взысканию с ООО «УК ДСТ П» подлежит сумма 441,09 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и полагает, что доводы ООО «УК ДСТ П» необоснованные, ошибочные. Мировым судьей правильно изложены доводы в обоснование удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Указание на нарушение банком ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» при списании денежных средств со счета должника в иностранной валюте, перечислении их взыскателю в рублевом эквиваленте не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

...

....░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

...