Дело № 2-3062/2021
УИД 86RS0007-01-2021-005017-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2021 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием представителя ответчика адвоката Ковешникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Князеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, переданной по договору цессии
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Князеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 221,60 руб., судебных расходов в размере 4044,43 руб, мотивировав тем, что 18.12.2006 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Князевым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит при уплате процентов за пользование кредитом по ставке (иные данные)% годовых с возвратом кредита путем внесения ежемесячных платежей. Утверждает, что ответчик не исполнял свои обязательства должным образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность и кредитор с истцом заключил договор цессии 26.12.2018. Считает, что поскольку по договору цессии к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору, то задолженность по нему за период с 18.02.2009 по 27.12.2018 в размере 56900,89 руб. – основной долг, 67289,4 руб. – проценты за пользованием кредитом, 16131,31 руб. комиссии, штрафы – 1900 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен повесткой надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании повестка вручена, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Князев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд уполномоченного представителя.
Представитель ответчика адвокат Ковещников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ответчик оформлял кредит на сумму 175 000 руб. под (иные данные)% годовых и (иные данные)% за обслуживание, ежемесячные платеж составлял 7562 руб. Ответчик по графику внес 5 платежей и в мае 2007 года внес остаток задолженности по кредиту, погасив кредит досрочно. Сумму остатка задолженности ему сообщил сотрудник банка по горячей линии, 157 000 руб. Через 2 года ему позвонил сотрудник банка и сообщил, что у него имеет задолженность по данному кредитному договору, поскольку внесенной суммы 14.05.2007 года было не достаточно. Остался непогашенным основной долг на сумму 543 руб., на который насчитали проценты и штрафы. Князев обратился с заявлением в банк, на что банк провел проверку и признал указанную задолженность безнадежной, списав данную сумму. Считает, что задолженность в размере, указанной в иске неправомерно перешла по договору цессии к истцу, поскольку ее не существовало, более того просит применить к исковым требованиям трехгодичный срок исковой давности, который исчисляет с даты проверки банком, по графику последний платеж предполагался в 2009 году.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления от 14.12.2006 года (л.д. 11, подлинник представлен стороной ответчика) Князеву Михаилу Александровичу, Банк выдал кредит на неотложные нужды в размере 175 000 руб. под (иные данные) % годовых сроком на 36 месяцев и заключен договор открытия банковского счета №. Возврат данного кредита предполагался путем внесения на счет ежемесячных платежей в размере 7563 руб (л.д. 11). Заявление от 14.12.2006 и договор от 18.12.2006 подписаны ответчиком собственноручно и принято в филиале сотрудником банка.
Ответчиком был открыт текущий банковский счет №. При этом Князев ознакомился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды и тарифами, которые соответствовали условиям, на которых ответчик запрашивал кредит (л.д. 17)
Согласно графику платежей ежемесячный платеж предполагался 18 числа каждого последующего месяца, начиная с 18.01.2007 по 18.12.2009г. (л.д. 18), при этом ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и получение кредита в указанном размере.
При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № от 18.12.2006 года.
Из расчета задолженности по указанному договору следует, и не оспаривается ответчиком, что последний принял предложение Банка на заключение кредитного договора, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами. Выписка по банковскому счету № истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.10.2021, суду не предоставлена. Определение вручено истцу, третьему лицу (Банку).
Из представленных ответчиком документов, судом установлено, что указанный кредитный договор был заключен, кредитные средства были выданы заемщику, однако сумма задолженности ответчика опровергается.
Так, согласно приходных кассовых ордеров судом установлено, что Князев М.А. внес на счет №:
09.01.2007 – 7563р., 12.02.2007 – 7563р., 12.03.2007 – 7563р., 10.04.2007 – 7563р., 14.05.2007 – 7563 р., 28.05.2007 - 157 000 р.
Из служебной записки ПАО «НБ «ТРАСТ» от 28.03.2009г судом также установлено, что по кредитному договору № имело место досрочное погашение кредита 28.05.2007, поскольку заемщиком было внесено 157 000 руб., однако для полного погашения долга не хватало 543,49 руб., в результате чего с суммы имеющейся на счету списывались ежемесячные платежи.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).
26.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступил ООО «Фениск» право требования, в том числе и задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в сумме 143590,29 руб. на основании договора №, что подтверждается Реестром Заемщиков № от 26.12.2018.
18.02.2020 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
20.03.2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Князева М.А. спорной задолженности по указанному кредитному договору, который отменен на основании возражений должника, определением того же мирового судьи от 27.04.2021 года.
Оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 пункта 18 Постановления).
По обязательствам, у которых срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а именно согласно графику платежей, последний платеж предполагался 18.12.2009, при этом банку о задолженности ответчика стало известно в марте 2009, когда банком проводилась проверка по факту задолженности ответчика (28.03.2009). Следовательно, Банку стало известно о его нарушенном праве при невнесении заемщиком очередного платежа в марте 2009 года, поскольку внесенной 14.05.2007 года суммы стало недостаточно для взимания очередного платежа по кредитному договору. Трехгодичный срок давности начал течь с 28.03.2009 года. Срок действия договора был определен до 18.12.2009 года.
В суд же с заявлением о вынесении судебного приказа цессионарий обратился только 18.02.2020 года, тем самым значительно пропустив срок исковой давности (свыше 10 лет), в том числе и по требованиям о взыскании спорной задолженности в исковом порядке. Со стороны истца в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выставление заключительного счета по кредитному договору к заемщику либо в пределах трехгодичного срока до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При данных обстоятельствах суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.12.2006░. ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2009 ░░ 27.12.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № 2-3062/2021.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2021.