Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2024 ~ М-2075/2024 от 26.04.2024

Дело №2-3032/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003162-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхаттаровой ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шайхаттарова А.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 242 752 руб., расходов по производству независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в обоснование указав следующее.

    В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW X6 регистрационный знак № был причинен ущерб.

    Автомобиль застрахован по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

    На момент ДТП автомобиль находился в собственности ООО «Данко».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Данко» был заключен договор купли-продажи автомобиля, и договор уступки прав требования по страховому событию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика собственнику поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

    ИП Тимошевским составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 1 242 752 руб., за услуги оценщика оплачено 8 000 руб., за услуги юриста – 50 000 руб.

    Полагает, что указанные суммы надлежит взыскать с ответчика.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании Шайхаттарова А.О. не присутствовала, ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Указала, что не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, т.к. экспертиза проведена без полного исследования обстоятельств произошедшего, а именно экспертом не был осмотрен автомобиль истицы и место ДТП.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержал представленные ранее возражения. В возражения ответчик указал, что истец не доказал, что повреждения транспортного средства образовались в результате контакта с заявленным следообразующим объектом, не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как в соответствии с правилами страхования уступка прав требования по заявленному страховому событию прямо запрещена. Поддержала заключение судебной экспертизы.

    Представители третьих лиц, ООО «Элемент Лизинг», ООО «Данко», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон.

    Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Между ООО «Элемент Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серия BMW Х6 XDRIVE vin- номер № № № в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем согласно полису указано ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬПРОФИЛЬ». Выгодоприобретатель по случаям «полной гибели» или угону/хищению является ООО «Элемент Лизинг», по остальным случаям Лизингополучатель, при условии отсутствия задолженности по Договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг», в случае наличия задолженности Выгодоприобретатель - ООО «Элемент Лизинг».

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30000 руб.

Форма возмещения натуральная (денежная производится только с согласия ООО «Элемент Лизинг»),

Страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 руб., за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 000 руб.

При страховании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения - повреждения ЛКП на 4 дисках, на двери задней правой, на двери передней левой, на двери задней левой, на бампере переднем, а также повреждения и деформация кузова на двери передней левой, двери задней левой, расширителе крыла правом переднем, что подтверждается листом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновский филиал СПАО «Ингосстрах» от Страхователя ООО «Элемент Лизинг» поступило заявление по КАСКО, согласно которому было указано, что водитель Шайхаттарова А.О. совершила ДТП по адресу <адрес>.

ООО «Элемент Лизинг» выдало ей доверенность ДД.ММ.ГГГГ представлять их интересы в Страховой компании. Данная доверенность выдана без права выбора варианта урегулирования страхового события, без права получения и распоряжения страховым возмещением.

К документам приложена копия договора финансовой аренды (лизинга) № №ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель - ООО «Элемент Лизинг», Лизингополучатель - ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬПРОФИЛЬ».

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство на осмотр к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес>, транспортное средство было осмотрено независимой экспертной организацией ООО «НИЦ «СИСТЕМА», на осмотре присутствовала Шайхаттарова А.О., что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ к полису № № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что на основании заявления Страхователя и ст. 3 Правил страхования Стороны договорились внести изменения в пункт Лизингополучатель Полиса и изложить его в редакции Лизингополучатель - ООО «ДАНКО». Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью страхового полиса № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элемент Лизинг» и ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬПРОФИЛЬ» было направление уведомление, из которого следует, что согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования Страховщик не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

По инициативе страховщика Было проведено трасологическое исследование №№ ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы о том, что «повреждения а/м BMW Х6 г/н № не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданном ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из заключения эксперта а/м БМВ при движении сместился на правую сторону проезжей части и совершил съезд в кювет (обочину), съезд происходил под острым углом к продольной оси автомобиля, и следовательно первоначальное контактирование автомобиля должно было происходить правой передней частью кузова автомобиля с различными следообразующими предметами (предметом) расположенными на траектории движения а/м. При этом какие-либо следообразующие предметы не указываются.

При изучении характера повреждений экспертом было установлено, что следообразующие предметы воздействовали с большим усилием преимущественно в нижней части с направлением спереди /назад и в нижней части снизу/вверх на рассматриваемые узлы и детали а/м. В представленных документах ГИБДД не отмечены характеристики, расположение следообразующих предметов (кювет, обочина). Расположенные на траектории движения а/м предметы не имели достаточных физических свойств и не обладали определенными геометрическими размерами для причинения повреждений и не могли нанести повреждения а/м БМВ при движении. Рассматривая повреждения подвески, элементов трансмиссии, системы выпуска газов и т.д., предположительно возникшее при контактировании со след образующими предметами (кювет, обочина), повреждения не влияют на эксплуатационные качества а/м, безопасность движения возникли при длительной эксплуатации, частично смоделированы с применением инструмента для увеличения степени повреждений. Повреждения а/м БМВ не могли возникнуть единовременно при описываемых обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» филиал в Ульяновской области поступило заявление от ООО «ДАНКО» о расторжении полиса страхования с датой расторжения ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут и ООО «ДАНКО» произведен возврат премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 174324,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» <адрес> направлена претензия от ООО «ДАНКО» о пересмотре решения по отказу в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в пересмотре решения

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Шайхаттаровой А.О. поступила претензия, к которой была приложена копия Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к ПКО № на сумму 300000 руб., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи ТС, акта приема передачи ТС.

    По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-техническое бюро». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле BMW X6 регистрационный №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале, объяснениям истца?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

    Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного вопроса, зафиксированные повреждения на автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о механизме ДТП и об объектах исследования, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В исследовательской части заключения эксперт отразил следующее.

    В результате анализа повреждений автомобиля BMW Х6 г/н № установлено наличие нескольких групп повреждений. Первая группа повреждений локализована на переднем бампере, накладке переднего бампера нижней. Она сопровождается следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде динамических царапин, притертостей и наслоения с элементами наложения разнонаправленных следов друг на друга.

    Вторая группа повреждений а/м BMW Х6 г/н № локализована на боковых частях. Повреждения выражены в виде протяженных, динамических, горизонтальных и дугообразных, следов скольжения постороннего следообразующего объекта, сопровождаемые образованием задиров и нарушений ЛКП. Следообразующий объект перемещался примерно вдоль продольной оси а/м спереди назад.

    Третья группа повреждений расположена на элементах нижней части, а/м BMW Х6 г/н №, в том числе элементах подвески и трансмиссии. Повреждения выражены в виде деформаций, задиров, разрывов, образованных в результате контакта со следообразующим объектом, перемещавшимся примерно вдоль продольной оси.

    Исходя из заявленных обстоятельств происшествия, а/м BMW Х6 г/н № совершил выезд за пределы правого края проезжей части, где произошел наезд на препятствии я виде кусков бетона.

    Автомобиль BMW Х6 г/н № на фотоизображениях зафиксирован за пределами проезжей части. Также в результате анализа фотоизображений с места происшествия можно сделать вывод, что участок имел уклон.

Следует отдельно обратить внимание на вещную обстановку, зафиксированную на фотоизображениях с места ДТП. На фотоизображениях с места происшествия отчетливо просматривается опорная поверхность позади а/м BMW Х6 г/н №. Следы передвижения а/м BMW Х6 г/н № по опорной поверхности отсутствуют.

    Во время езды транспорт подминает под собой траву, ветки кустарников, деревьев в сторону, в которую он двигался.

    Исходя из заявленных обстоятельств а/м BMW Х6 г/н №, в процессе съезда, совершил наезд на куски бетона. Как уже было отмечено ранее, на фотоизображениях с места ДТП зафиксирован кусок бетона, (фото 30). В результате наезда, и оказанного давления, сам кусок бетона неизбежно должен был перемещаться в сторону движения а/м BMW Х6 г/н №. Таким образом, на опорной поверхности должны остаться следы перемещения этого куска в виде нарушения целостности опорной поверхности, либо травяного покрова. На фотоизображениях с места ДТП следы перемещения куска бетона отсутствуют, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

    Повреждение правой накладки переднего бампера а/м BMW Х6 г/н №, выражено в виде локальных задиров. Указанные повреждения сопровождаются следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде малопротяженных следов, образованных в результате контакта с посторонним объектом, имевшим ограниченную высоту от опорной поверхности и ширину.

Исходя из заявленных обстоятельств происшествия, следует предположить, что образование такого рода повреждений возможно в результате контакта с ветками, расположенными за краем проезжей части. Однако жесткость пластика превышает жесткость веток, таким образом, образование такого рода повреждений в условиях заявленного события невозможно.

Рассматривая повреждение элементов нижней части а/м BMW Х6 г/н №, следует отметить следующие особенности образования:

Отсутствие единого массива образования повреждений.

Отсутствие повреждений либо следов контакта на выступающих элементах.

Отсутствие повреждений на смежных элементах.

    Отсутствие единого массива образования повреждений.

Повреждения элементов нижней части а/м BMW Х6 г/н №, расположены хаотично. Следы, сопровождаемые повреждения элементов нижней части а/м BMW Х6 г/н № свидетельствуют о контакте со следообразующим объектом (объектами) которые перемещались в момент контакта хаотично. Проведенным выше исследованием установлено, что следообразующие объекты (куски бетона) не имеют следов перемещения по опорной поверхности. Таким образом, повреждения элементов нижней части а/м BMW Х6 г/н № противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Отсутствие повреждений либо следов контакта на выступающих элементах.

Отсутствие повреждений на смежных элементах.

    Задний редуктор а/м BMW Х6 г/н №, конструктивно расположен выше (от опорной поверхности), нежели труба глушителя, находящаяся справа.

Однако, задний редуктор поврежден в виде откола фрагмента в правой части, а труба глушителя, расположенная в непосредственной близости, не имеет даже следов контакта со следообразующим объектом. Рычаг задней подвески нижний правый поврежден в виде задиров в месте крепления. Расположенная слева труба глушителя, находящаяся в непосредственной близости, конструктивно установленная ниже поврежденного участка рычага, не имеет следов непосредственного контакта со следообразующим объектом

    Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения на автомобиле не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, при этом определить какие повреждения образовались в результате описанных обстоятельств, а какие в результате иных обстоятельств нельзя. Также эксперт указал, что заключения было проведено по представленным фотографиям с места ДТП, на фотографиях изображены куски бетона, булыжники указанные в объяснениях отсутствуют, в связи с чем экспертом был сделать вывод о том, что истица называла булыжниками именно те куски бетона, которые фиксировала на фотографиях.

    Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

    Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

    К возражениям стороны истца относительно представленного заключения суд относится критически, с учетом процессуально недобросовестного поведения в процессе рассмотрения дела.

    Для подготовки дела к судебному разбирательству в предварительное судебное заседание с целью уточнения обстоятельств ДТП и места его совершения ни истица, ни ее представитель не явились. Требования суда о предоставлении подробных письменных пояснений по обстоятельствам ДТП, сведений о доаваритйных повреждениях, участия автомобиля в иных ДТП, выраженное в определении о назначении судебной экспертизы, были проигнорированы. Автомобиль для осмотра эксперту не был представлен дважды.

    Сторонам при назначении экспертизы были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Указанное поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела и при производстве судебной экспертизы суд расценивает как недобросовестное, в связи с чем доводы о неполноте исследования (по причине уклонения стороны истца от предоставления истребованных доказательств) приняты во внимание быть не могут.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

    Следует отметить, что в ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения эксперт-трассолог ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» пришел к аналогичным выводам.

    Со стороны истца, не представленного ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть выводы двух заключений имеющихся в материалах дела.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с Правилами страхования от 06.10.2020 г. страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 страховых рисков, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

    При этом в соответствии со ст. 21 Правил не является страховым случаем ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства в их совокупности с нормативным регулированием сложившихся спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для страховой выплаты, т.к. заявленные повреждения не могли одномоментно образоваться при изложенных истицей обстоятельствах.

    Кроме того следует, отметить, что ст. 66 Правил страхования запрещает передачу прав страхователя, выгодоприобретателя другому лицу по сделке (уступка требования) в силу условий договора страхования, заключенного на основании данных правил.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что прежний владелец автомобиля ООО "Элемент Лизинг" (в лице представителя по доверенности Шайхаттаровой А.О.) обратился с заявлением к страховщику о страховом случае до приобретения транспортного средства истицей, имел намерение самостоятельно урегулировать свои отношения вследствие повреждения в ДТП застрахованного имущества, право требования страхового возмещения к ответчику не уступал, также следует указать, что на момент приобретения автомобиля и заключения договора цессии между ООО «Данко» и Шайхаттаровой А.О. решение об отказе в страховой выплате уже было принято, при этом истицей доказательств оплаты ремонта транспортного средства по заявленному страховому случаю за свой счет не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая данную норму в удовлетворении требований о взыскании, расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной оценки, необходимо оставит без удовлетворения.

Принимая во внимание ходатайство экспертной организации об оплате производства судебной экспертизы на сумму 57 200 руб. и отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, оплату производства судебной экспертизы следует возложить на истицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайхаттаровой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шайхаттаровой ФИО8 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 г.