Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2023 от 04.08.2023

Дело № 2- 2071/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002044-42

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Никитиной К.Г.,

с участием представителя ответчика Руссовой Е.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Усову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Усову С.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 15.03.2016 в общей сумме 67839,55 рублей, из которых 42279,65 рублей - сумма основного долга, 25559,90 рублей - сумма процентов за период по 26.04.2023 и далее с 27.04.2023 в размере 34,5% годовых на сумму остатка долга по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2235,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 ОАО "РГС Банк" ответчику Усову С.В. предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50000,00 рублей на срок 1 год, т.е. до 15.03.2017, под 34,5% годовых. В соответствии с кредитным договором № для погашения кредита ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ПАО "Росгосстрах Банк" присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается решением Центрального Банка Российской Федерации и следует из данных официального сайта Банка. 04.07.2022 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к заемщику Усову С.В. по кредитному договору №. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору и взыскании задолженности по договору. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2023 образовалась задолженность в размере 67839,55 рублей, из которых 42279,65 рублей - сумма основного долга, 25559,90 рублей - сумма процентов. Ранее кредитор обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства положения статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Нэйва», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска было заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Усов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

           Представитель ответчика Руссова Е.О. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что иск предъявлен необоснованно, истец подал иск за пределами срока исковой давности.

           Третье лицо ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

           Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республики - Чувашии Кузьмичева А.С. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует материалов дела, что 15.03.2016 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей с процентной ставкой 34,5 % годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что кредитный лимит предоставляется сроком на 1 год до 15.03.2017 г. Если в течение этого срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на 1 год с даты полного погашения заемщиком всех задолженностей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательный платеж состоит из 10% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода; процентов за календарный месяц, предшествующий, отчетному периоду. Отчетный период - это период времени, за который кредитором рассчитываются обязательства заемщика по погашению кредита в части уплаты обязательного платежа.

Факт заключения 15.03.2016 г. кредитного договора №, на условиях, изложенных в нем, ответчиком не оспаривался.

В рамках вышеуказанного договора ответчику была выдана кредитная карта, Усов С.В. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив К. кредитную карту с установленным лимитом, однако заемщик свои обязательства по своевременному осуществлению платежей исполнял ненадлежащим образом.

ПАО "Росгосстрах Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Согласно договору уступки прав (требований) № от 04.07.2022 г. право требования задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 г., заключенному между банком и Усовым С.В. перешло к ООО "Нэйва".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 г., заключенному между ПАО "РГС Банк" и Усовым С.В. перешло к ООО "Нэйва".

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности Усова С.В. по кредитному договору № от 15.03.2016 по состоянию на 26.04.2023 г. составляет 67839,55 рублей и включает в себя: основной долг - 42279,65 рублей, проценты - 25559,90 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в названной сумме, контррасчет суммы долга, об ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 09.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Усова С.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору в размере 60886 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013,29 рублей.

02.03.2023 г. в связи с поступившими возражениями Усова С.В., определением мирового судьи судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем ответчика Руссовой Е.О. до вынесения решения по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору № от 15.03.2016 г. согласно выписке по счету ответчика произведен Усовым С.В. 30.11.2016, а с 09.01.2017 г. задолженность была вынесена на просрочку ссудной задолженности, и после указанной даты платежи ответчиком в погашение кредита не вносились.

Соответственно о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал после окончания следующего платежного периода, то есть с 31.01.2017, таким образом, в данном случае, срок исковой давности по указанному платежу подлежит исчислению с 31.01.2017 и истекает 31.01.2020 г.

Срок возврата кредита, исходя из условий определенных пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, определен до 15.03.2017.

Если в течение этого срока Заемщик не воспользовался кредитным лимитом, Кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на 1 год. Таким образом, возобновление срок действия кредита производится по истечении каждого последующего однолетнего периода, если выполняются вышеуказанные условия. В дату окончания действия Кредитного лимита заёмщик обязан осуществить погашение полной задолженности по кредиту, то есть в срок до 15.03.2017 г., однако этого не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ по заявлению истца выдан 09.12.2022, (при этом заявление о вынесении судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 03.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности). Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 02.03.2023 на основании заявления ответчика.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО "Нэйва" обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с настоящим иском 23.05.2023 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату последнего платежа по кредитному договору (30.11.2016), дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (03.12.2022) и его отмены (02.03.2023), дату предъявления настоящего иска (26.05.2023), учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на день обращения истца в суд срок исковой давности пропущен с учетом того, что о нарушении прав кредитора ему должно было стать известно с даты окончания срока кредитного договора или фактического последнего платежа по кредитному договору, произведенного 30.11.2016 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что перемена кредитора в данном случае не влияет на течение срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Нэйва" требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 в общей сумме 67839,55 рублей, процентов начисляемых с 27.04.2023 в размере 34,5% годовых на сумму остатка долга по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Усову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 в размере 67839,55 рублей, процентов начисляемых с 27.04.2023 в размере 34,5% годовых на сумму остатка долга по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2235,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

                 Судья                          Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.