Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-814/2023 ~ М-232/2023 от 25.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Февралевой А.И., при секретаре судебного заседания Кобрусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Зайко О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о признании договора незаключенным,

установил:

Зайко О.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать лицензионный договор <№> от <Дата>, заключенный между Зайко О.К. и ООО «название», незаключенным.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между Зайко О.К. и ООО «название» был заключен лицензионный договор <№>. Согласно договору ООО «название» обязуется предоставить Зайко О.К. за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Зайко О.К. намерена извлекать прибыль в сфере оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов в многоквартирных домах, используя принадлежащие ООО «название» исключительные права, являющиеся предметом договора. Однако, истец полагает, что информация, переданная как секрет производства (ноу-хау), не содержит никаких производственных сведений, технических сведений, организационных и других сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность, вследствие ее неизвестности третьим лицам. По факту ответчиком предоставлен набор общеизвестной информации о ведении предпринимательской деятельности в области оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов, которую можно получить в свободном доступе в сети Интернет. Никаких средств производства (ноу-хау), отвечающих признакам, установленным статьей 1465 ГК РФ, ответчиком не представлено.

От ответчика ООО «название» поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с Зайко О.К. основной долг в размере 260000 рублей, договорную неустойку за период нарушения обязательств по оплате роялти-платежей по <Дата> включительно в размере 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, договорную неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга, начисляемую с <Дата> по день фактического погашения задолженности.

Сторонами в материалы дела представлен текст мирового соглашения в письменном виде.

Одновременно ответчик ООО «название» по встречному исковому заявлению просил о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 70%.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, сторонам разъяснены и понятны порядок заключения и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 101, пунктом 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению от <Дата> <№> истцом Зайко О.К. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению от <Дата> <№> ответчиком ООО «название» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 400 рублей.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственных пошлин, уплаченных за подачу иска и встречного иска по платежным поручениям от <Дата> и <Дата>, что составляет 210 рублей и 5880 рублей соответственно, подлежит возврату их плательщикам из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Зайко О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о признании договора незаключенным со следующими условиями: стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Истец Зайко О.К. отказывается от предъявленных к ответчику ООО «название» требований о признании лицензионного договора <№> от <Дата> незаключенным.

2. ООО «название» отказывается от взыскания по встречному иску по вышеуказанному делу с Зайко О. К. основного долга в размере 260000 рублей; договорной неустойки за период нарушения обязательств по оплате роялти-платежей по <Дата> включительно в размере 260000 рублей; договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга, начисляемой с <Дата> по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

3. Стороны пришли к соглашению о расторжении лицензионного договора <№> от <Дата>.

4. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

7. Ответчик в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ просит суд возвратить 70 % суммы уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению <№> от <Дата> за рассмотрение встречного искового заявления

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и для Заводского районного суда г.Саратова.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Заводским районным судом г.Саратова.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить Зайко О. К., ИНН: <№>, государственную пошлину в сумме 210 рублей согласно платежному поручению от <Дата> <№>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «название», ИНН:<№>, государственную пошлину в сумме 5880 рублей согласно платежному поручению от <Дата> <№>.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.И. Февралева