Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 18.04.2019

(Мир. судья Русских Е.В. суд. участок №1 Увинского района УР, дело №11-15/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

06 мая 2019 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием представителя истца Репиной Т.А., ответчика Лекомцевой А.И., действующей за себя, а так же в качестве представителя ЛМС по нотариальной доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба единого заказчика» к Лекомцевой Альфие Ифиатовне и ЛМС о взыскании задолженности за ЖКХ, по апелляционной жалобе ответчиков на Решение мирового судьи судебного участка №*** УР от ***,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Лекомцевой А.И. и ЛМС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доле), общей площадью 76.6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

На основании решения общего собрания собственников от *** ООО «Служба единого заказчика» осуществляет управление указанным домом, заключило договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, предоставляет услуги по управлению, обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, отопления, ГВС (общ), ХВС (общ.), услуг по управлению МКД, вознаграждению председателю, с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. образовалась задолженность в размере 16 068 руб. 91 коп.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 134-136) истец просил взыскать задолженность по оплате содержания и ремонта и коммунальных услуг в размере по 8 034 руб. 46 коп. с каждого из ответчиков, а так же по 321 руб. 38 коп. расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи от *** требования ООО «Служба единого заказчика» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе Лекомцева А.И. и ЛМС просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В частности: на не определение значимых для дела обстоятельств; не истребование необходимых документов, включая смету доходов и расходов на содержание общего имущества; отсутствие у истца права предоставлять жилищные услуги в связи с тем, что договор управления МКД подписан председателем МКД РСВ без соответствующих полномочий, ввиду отсутствия письменных доверенностей от имени собственников; необоснованного взыскания расходов по госпошлине ввиду того, что управляющая организация в силу своей компетенции обязана иметь потенциал для реализации прав по обращению с подобными исками; ведения операций по лицевому счету с нарушением требований бухгалтерского учета (отсутствие первичного документа).

В возражениях на жалобу представитель истца указывает на необоснованность всех претензий ответчика относительно недействительности договора управления многоквартирным домом, поскольку данная сделка не признавалась судом недействительной, встречного иска ответчиками заявлено не было. Данный договор заключен с собственниками помещений МКД, представителем которых выступил председатель совета МКД, выбранный на общем собрании собственников, которое не признано недействительным в судебном порядке. Собственники МКД фактически пользовались услугами, которые им оказывал истец, вносили в адрес истца плату за услуги ЖКХ. В спорный период именно истец обеспечивал дом коммунальными услугами, производил в доме работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества.

В настоящем судебном заседании ответчик Лекомцева А.И., действуя за себя, а так же в качестве представителя ЛМС доводы жалобы поддержала.

Ответчик ЛМС в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствии, поскольку о времени и месте судебного заседания она уведомлена надлежащим образом (СМС оповещение с отметкой о доставке).

Представитель истца Репина Т.А. все доводы жалобы считает надуманными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим:

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства: ответчики Лекомцева А.И. и ЛМС являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доле), общей площадью 76.6 кв. м, в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 10-11).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Служба единого заказчика» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.03.2015г. (л.д.12-18).

В период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. ответчики не вносили плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги по отоплению, ГВС (общ.), ХВС (общ.) в том числе на общедомовые нужды.

В подтверждение факта оказания данных услуг истцом представлены соответствующие договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки тепловой энергии и горячей воды (л.д. 23-24); договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.25-26).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимися предоставленными истцом услугами, в силу закона обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако надлежащим образом эти обязанности в спорный период не исполняли.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что они производили оплату содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг надлежащим образом либо в большем объеме, нежели учтено истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из уточненных истцом требований (л.д.134-135), согласно которым общая сумма задолженности ответчиков Лекомцевой А.И. и ЛМС составила 16 068 руб. 91 коп. (включая по оплате услуги "ГВС (общ.), вознаграждение председателя МКД, отопление, содержание и текущий ремонт, управление МКД, ХВС (общ.), из которых на каждого из ответчиков соразмерно 1/3 доле приходится по 8 034 руб. 45 коп.

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца, а также иного расчета стоимости спорных услуг суду не представлено, в апелляционной жалобе конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии права у истца на предоставление жилищных услуг ввиду того, что договор управления многоквартирным домом от имени собственников был подписан неполномочным лицом (председателем совета дома РСВ без письменных доверенности от ответчиков) несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности по оплате предоставленных услуг, возложенной на них законом, как на собственников помещения в многоквартирном жилом доме. Кроме того, судом в этой части принимаются доводы истца, о том, что ни протокол общего собрания от ***, где был избран председателем совета дома РСВ и принято решение как о способе управления – управлением управляющей организацией, так и самой управляющей организацией - ООО «Служба единого заказчика», ни договор управления от *** в судебном порядке не оспаривались, встречных требований об их недействительности не заявлялось. Фактически исполнение обязательств по внесению платы за указанные услуги подтверждено в суде и самой Лекомцевой А.И., оплачивающей частично услуги ЖКХ в спорный период.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения дела без истребования у истца сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год суд находит несостоятельными, поскольку обязательность проверки данного обстоятельства отнесено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 к иному способу управления многоквартирным домом, чем в рассматриваемом случае.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины суд не может признать состоятельными. Данные расходы истца верно взысканы мировым судьей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подтверждены платежными документами. Суду не представлено доказательств освобождения ответчиков от возмещения подобных расходов и в связи с индивидуальными условиями договора управления домом с перечнями услуг и работ истца.

Все иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным. Жалоба Лекомцевых удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** УР от ***, которым удовлетворен иск ООО «Служба единого заказчика» к Лекомцевой Альфие Ифиатовне и ЛМС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лекомцевой А.И. и ЛМС - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья              А.В. Шаклеин