Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-919/2022;) ~ М-903/2022 от 27.09.2022

№ ... (2-919/2022)

10RS0№ ...-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Д. Ф. к Лаврентьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 441 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ под управлением Юсупова Р.Д., и Great Wall ХХ.ХХ.ХХ государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, под управлением Лаврентьева А.В. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также на то, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного имущественного права, Юсупов Д.Ф., являющийся собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, просил взыскать с Лаврентьева А.В. 493 343 руб. в возмещение ущерба, 8 133 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по досудебной оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО ПКФ «Слово», Юсупов Р.Д.

В ходе судебного разбирательства истец размер заявленных требований уменьшил, просит взыскать с Лаврентьева А.В. 250 181 руб. в возмещение ущерба, 8 133 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по досудебной оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суд истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, полагал, что установленный экспертом факт полной гибели автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак М018УХ10, не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Ответчик в суд также не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель адвокат ХХ.ХХ.ХХ, предъявивший ордер, возражал против удовлетворения иска, обращал внимание на установленный экспертом факт полной гибели транспортного средства Юсупова Д.Ф.

Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 41 мин. при движении на 441 км автомобильной дороги Р-21 Кола от транспортного средства Great Wall ХХ.ХХ.ХХ государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ под управлением Лаврентьева А.В. отделилось заднее левое колесо, которое вылетело на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, под управлением Юсупова Р.Д., в результате чего такому транспортному средству были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, находился в собственности истца, автомобиль Great Wall СС6460КМ27, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ – в собственности ответчика. Гражданская ответственность Лаврентьева А.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины сторон в возникновении дорожно-транспортной ситуации, объеме повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а действия водителя транспортного средства Great Wall ХХ.ХХ.ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, не соответствуют требованиям п.2.3.1 ПДД РФ. Между такими действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь, поскольку он имел возможность предотвратить его, своевременно выполнив требования п.2.3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак М018УХ10, не имел технической возможности предотвратить столкновение с отделившимся колесом транспортного средства Great Wall ХХ.ХХ.ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ могли быть причинены повреждения бампера переднего, рамки государственного регистрационного знака переднего, государственного регистрационного знака переднего, спойлера переднего бампера, кронштейна спойлера переднего бампера, поперечины (траверсы) переднего бампера, решетки радиатора в сборе с эмблемой и облицовкой, подкрылка переднего правого/левого, направляющей (кронштейна) переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера левого, крыла переднего левого, фары передней левой, кронштейна (усилителя) переднего бампера, панели передка, воздуховода радиатора левого, защитной решетки радиаторов, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, кронштейна переднего бампера правого, кожуха вентилятора, электровентилятора, воздушной задвижки (воздухозаборника воздушного фильтра, фары передней правой).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, с учетом износа составляет 100 211 руб., без учета износа – 178 859 руб., а рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 637 461 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 587 214 руб., а стоимость его годных остатков – 231 233 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, применительно к приведенному правовому регулированию при решении вопроса о полной гибели транспортного средства надлежит сравнивать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и его доаварийную стоимость. Аналогичный подход приведен в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Доводы представителя истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к разрешению спора, возникшего между сторонами. Целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля объективно может оцениваться только с позиции возвращения ее в гражданский оборот, в связи с чем определение размера таких расходов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, не может быть признано допустимым.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ Юсупов Д.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ХХ.ХХ.ХХ в связи с несогласием с его размером просил о направлении автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ на ремонт на станцию технического обслуживания, которое ХХ.ХХ.ХХ страховой компанией было удовлетворено. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечила проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отказа ООО «ВекторЛайн» от совершения таких действий, мотивированного длительностью срока поставки запасных частей, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ произвела выплату Юсупову Д.Ф. страхового возмещения в размере 105 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено. Повторного согласия на выплату страхового возмещения после определения порядка исполнения обязательств, установленных Законом об ОСАГО, в натуральной форме ПАО СК «Росгосстрах» от истца не получало.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Применительно к характеру настоящего спора достижение Юсуповым Д.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об изменении формы страхового возмещения должно быть подтверждено письменными доказательствами (заявлением истца в адрес страховой компании, договором между ними и др.), которые суду не были представлены.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-3-К2.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ не превышает пределов страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (587 214 руб. - 231 233 руб. = 355 981 руб.), в удовлетворении требований Юсупова Д.Ф., предъявленных к Лаврентьеву А.В., следует отказать. Отсутствие у истца претензий к страховой компании не может повлечь за собой возложение на ответчика бремени возмещения ущерба в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Уплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственная пошлина в размере 2 431 руб. 62 коп., превышающем цену иска после уменьшения Юсуповым Д.Ф. заявленных требований, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юсупова Д. Ф. отказать.

Возвратить Юсупову Д. Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия: 8617 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Министерством внутренних дел по ........, из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия часть уплаченной при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере 2 431 руб. 62 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2023