Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 18.04.2022

Мировой судья с/у №218 Севастьянов К.Н. Дело №12-63/22

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года                  город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Твердов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Симонова А.Н., действующего по доверенности Соколовой А.Н., на не вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края Севастьянова К.Н. от 18.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края Севастьянова К.Н. от 18.03.2022 года Симонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду того, что автомобиль стоял на месте не двигаясь, из рапорта сотрудника полиции Поддубного А.И. усматривается, что он не видел, чтобы Симонов А.Н. управлял автомобилем, Симонов А.Н. был остановлен другими сотрудниками полиции Глотовым А.Е. и Корчковым Е.А., рапорты которых в материалах дела отсутствуют, свидетельские показания Корчкова Е.А. расходятся с описанными в рапорте сотрудника полиции событиями и фотоматериалами, данный свидетель является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи от 18.03.2022 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая, что дело не заканчивается рассмотрением по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, имеющиеся исправления в датах материалах дела оговорены инспектором в его рапорте.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 30.12.2021 года в 21 час 21 минуту на автодороге Агой-Агуй-Шапсуг 3км+500м Туапсинского района Краснодарского края, водитель Симонов А.Н., управляя автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный знак Н202СС 93, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Судом первой инстанции действия Симонова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Симонова А.Н. в его совершении.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются письменными доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и фотоматериалами, в совокупности с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Поддубного А.И., Никульникова А.Н., Светличного И.В., Корчкова Е.А.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения, достоверно установлено, что при наличии у управлявшего автомобилем Симонова А.Н. очевидных и выраженных признаков, указывающих на наличие опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последним не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в составленных должностным лицом протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, исследованных в судебном заседании.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, расхождении свидетельских показаний с описанными в рапорте сотрудника полиции событиями и фотоматериалами, являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, не исключают наличие события и состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №217 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░ ░.░.