Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2023 ~ М-1217/2023 от 15.03.2023

                                                                                        Дело №--

                                                                          16RS0№---63

                                                                                                               2.171

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                                 ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Исаева И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОПОП РТ «Азакона-Групп» обратилась с заявлением в интересах Исаева И.П. к ООО «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. Исаев И.П. и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №--, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру, которая была передана истцу --.--.---- г. по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцом обнаружены плохие теплоизоляционные свойства окон и стен.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая Компания», некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире на дату исследования составляет 77 957 рублей 60 копеек.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 40 000 рублей.

В претензии от --.--.---- г. истец просил устранить имеющиеся недостатки, рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, рассчитать силами и средствами застройщика стоимость устранения всех недостатков.

Требования истца не были исполнены в 10-дневный срок, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 214 383 рубля 40 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить в двухмесячный срок недостатки теплоизоляции стен в квартире; взыскать с ответчика в свою пользу 77 957 рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 214 383 рубля 40 копеек в счет неустойки, взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 77 957 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма «Ак Таш».

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение требований.

В судебном заседании представитель заявителя ранее заявленные требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца 87 600 рублей 64 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 240 901 рубль 76 копеек в счет неустойки, взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 87 600 рублей 64 копейки за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, в случае неисполнения решения суда по истечении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца. Требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки теплоизоляции стен не поддержал, в виду того, что в качестве способа восстановления своего нарушенного права истцом избрана возможность предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма «Ак Таш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители РОПОП РТ «Азакона-Групп» не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Исаевым И.П. и ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №--, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – ... ... строительный №--.19 жилого комплекса «Седьмое небо» по ... ....

--.--.---- г. между истцом и ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», был подписан передаточный акт жилого помещения.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от --.--.---- г. было изменено его наименование на ООО «Ак барс Дом».

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая Компания», оконные и балконные дверные блоки изготовлены с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установлены с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам».

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире на дату исследования составляет 77 957 рублей 60 копеек.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить имеющиеся недостатки, соразмерном уменьшении стоимости квартиры.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», составленному на основании определения суда, качество оконных блоков, как конструкции, качество их установки в ... ... по проспекту Камалеева ... ..., обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Качество утепления стен в квартире условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют. Такие недостатки как изгибы и перекосы профилей оконных блоков, являются следствием неправильного монтажа, транспортировки либо хранения. Недостатки по утеплению стен являются следствием неправильного монтажа. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков и утепление стен в ... ... по проспекту Камалеева ... .... Стоимость устранения недостатков квартиры составила 87 600 рублей 64 копейки.

Определением суда по делу назначена повторная экспертиза по вопросу соответствия качества утепления стен условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», качество утепления стен в квартире условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 32 326 рублей.

Суд принимает во внимание представленные заключения, поскольку они содержат подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Представитель истца выводы эксперта не оспаривал, на основании заключения уменьшил первоначально заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в квартире недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков составляет 87 600 рублей 64 копейки, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для ее использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт.

Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 87 600 рублей 64 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 (ред. от --.--.---- г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Как следует из пояснения представителя истца, претензия была получена ответчиком --.--.---- г., что не отрицалось стороной ответчика. В установленные законом сроки требования не удовлетворены.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день исполнения обязательств.

Неустойка, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479, подлежит исчислению с --.--.---- г..

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) составит 155 929 рублей 78 копеек (87 600 рублей 64 копейки Х 1% х 178 дней)

В возражениях ответчика содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, предоставление истцом неверных банковских реквизитов, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств основаны на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 87 600 рублей 64 копейки по день выплаты денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..

        Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «АК БАРС Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 59 300 рублей 32 копейки (87 600 рублей 64 копейки + 30 000 рублей + 1 000 рублей)/4).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Суд полагает, что штраф в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до         40 000 рублей, из которых 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 20 000 рублей – в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 852 рублей 01 копейки.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Сведений об оплате суду не представлено. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Исаева И.П. (паспорт серии №--) 87 600 рублей 64 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. по день выплаты взыскивать в размере 1% от суммы в размере 87 600 рублей 64 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет штрафа, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» 20 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 852 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                                        А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                           А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..