Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 25.07.2023

11RS0020-01-2023-001390-41 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 08 августа 2023г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу руководителя Администрации городского поселения "Микунь" Р на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми М от 13 июля 2023г. <Номер> о назначении Администрации городского поселения "Микунь" наказания по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОСП по Усть-Вымскому району <Номер> от 13.07.2023 Администрация ГП "Микунь" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе руководитель Администрации ГП "Микунь" Р выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 с Администрации ГП "Микунь" взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

На основании указанного постановления, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>, о чем вынесено соответствующее постановление. Срок для добровольного исполнения постановления не устанавливался на основании п.1 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве").

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование, обязывающее Администрацию ГП "Микунь" срок до 27.04.2023 произвести оплату исполнительского сбора в полном объеме, либо предоставить информацию об оплате данной задолженности.

25.04.2023 Администрация ГП "Микунь" направила судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщила о невозможности представить информацию об оплате исполнительского сбора, и просила продлить срок исполнения требования на три месяца.

Фактически исполнительский сбор был уплачен 27.07.2023 на основании платежного поручения <Номер>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" (ч.2 ст.6 Закона "Об исполнительном производстве").

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с применением мер принудительного исполнения, причисленных в ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь неисполнение должником в добровольном порядке имущественных требований, содержащихся непосредственно в исполнительных документах, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а влечет за собой применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Требование судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023, обязывающее Администрацию ГП "Микунь" срок до 27.04.2023 произвести оплату исполнительского сбора в полном объеме, фактически является требованием об исполнении в добровольном порядке имущественного требования, содержащегося в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку ответственность за неисполнение должником в добровольном порядке имущественных требований, содержащихся в исполнительных документах, КоАП РФ не предусмотрена (в отличии от требований неимущественного характера) прихожу к выводу, что в бездействии Администрации ГП "Микунь" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме того мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит выводы о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что должно квалифицироваться по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, данная квалификация указана должностным лицом во вводной части оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление от 13.07.2023 не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит взаимоисключающие выводы о совершении привлекаемым лицом различных составов правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОСП по Усть-Вымскому району М подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу руководителя Администрации городского поселения "Микунь" Р – удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми М от 13 июля 2023 г. <Номер> о назначении Администрации городского поселения "Микунь" наказания по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского поселения "Микунь" прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья Подпись А.Е. Ермаков