Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 19.04.2022

Дело №10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                         город Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Перми Зубаревой Е.Э.,

защитника адвоката Григорьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 23.03.2022, которым Киселев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес> трудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

-14.01.2004 Березниковским городским судом Пермской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года;

-31.08.2004 Березниковским городским судом Пермской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-12.10.2004 Березниковским городским судом Пермской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08.04.2011 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29.03.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

-24.01.2012 Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 02.09.2014 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

-06.08.2015 Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 07.09.2018 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.08.2018 освобожден с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 3 года 18 дней. По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока 07.05.2021 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 220 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Киселев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, по факту предоставления документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес> (код подразделения №) на имя Киселева А.П., ДД.ММ.ГГГГр. для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины Киселева А.П. и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, санкция ч.1 ст.173.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет. Суд обоснованно признал согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Киселева А.П., рецидив преступлений. При этом в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил Киселеву А.П. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а именно наказание в виде 220 часов обязательных работ. В связи с чем просит приговор мирового судьи в отношении Киселева А.П. изменить, назначить Киселеву А.П. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в остальной части приговор оставить без изменения.

Письменные возражения на апелляционное представление стороны не представили.

Осужденный Киселев А.П. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подавал, свое мнение относительно апелляционного представления не представил.

Защитник в судебном заседании с апелляционным представлением не согласен, государственный обвинитель представление поддержал.

Выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу в отношении Киселева А.П. не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Киселевым А.П. добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Киселеву А.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестра юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Киселева А.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Киселев А.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, осужденный имеет хронические заболевания и признал данные обстоятельства смягчающими.

Суд правильно установил, что в действиях осужденного в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и отнес его к отягчающим обстоятельствам.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Киселеву А.П. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым либо излишне мягким.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч. ст.173.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, суд, тем не менее, определил размер назначенного наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применив положения ч. 3 указанной нормы, в связи с чем приговор суда требует в этой части уточнения о том, что наказание, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <Адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 23.03.2022 года в отношении Киселева ФИО9 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Киселеву ФИО10 назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Якутова