Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 03.05.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.06.2023

(УИД) 76MS0028-01-2023-000172-71

Дело № 11-119/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2.4-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                            г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 марта 2023 года,

установил:

Ткаченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Палкину С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 35600 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения 5000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1418 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной этажом выше, проживает Палкин С.Д. 12.12.2022 произошло затопление квартиры истца: ванна, на потолочной плитке ПВХ наблюдаются затечные пятна на потолке, двери и шкаф с зеркалом, что подтверждается актом от 13.09.2022 ООО «КОМТЕХСЕРВИС», комиссия в составе инженера Веселовой А.С. Квартира заявителя была залита водой. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления является неправильная эксплуатация стиральной машины – срыв сливного шланга в <адрес>. Затопление произошло по вине Палкина С.Д., что подтверждается актом обследования от 13.12.2022.В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 24600 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества. Расчетная стоимость ремонта по устранению дефектов предметов имущества составляет 11000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.03.2023 истцу Ткаченко Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Балакиной И.Ю. Гражданское дело по иску Ткаченко Т.Н. к Палкину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области.

С указанным определением не согласилась истец, подав на него частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, мировой     судья исходил из того, что дело принято к производству мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Палкин С.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится вне пределов судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Балакиной И.Ю. мировым судьей отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств наличия оснований для процессуального соучастия, доказательств проживания Балакиной И.Ю. в <адрес> или аренды ею этой квартиры, истцом не представлено.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд соглашается, однако приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.п.2,3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления Ткаченко Т.Н. следует, что помимо имущественных требований ей заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в силу положений ст.23 ГПК РФ мировому судье не подсудно. При таких обстоятельствах дело принято мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в районный суд.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела обе стороны выразили свою процессуальную позицию о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, то есть фактически, по месту нахождения большинства доказательств – жилых помещений сторон, расположенных на территории Фрунзенского района г. Ярославля.

При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами ГПК РФ иск рассматривается по заявленным истцом требованиям и круг ответчиков определяет истец, в связи с чем оснований для отказа в привлечении по ходатайству истца в качестве соответчика Балакиной И.Ю., зарегистрированной по месту жительства на территории Фрунзенского района г. Ярославля, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальную позицию обеих сторон о подсудности спора, принимая во внимание ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Балакиной И.Ю., зарегистрированной по месту жительства на территории Фрунзенского района г. Ярославля, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Ткаченко Татьяны Николаевны к Палкину Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                              Е.М. Пестерева