Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 11.04.2022

Дело №                                        Мировой судья – Гетагазова А.М.

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                                        <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен в ИВС ЮМВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО, не мог получить и обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по адресу его проживания. Возможность обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ у него появилась только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Согласно акту освидетельствования состояние алкогольного или наркотического опьянения не установлено. При этом он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования. Заключение об установлении состояния наркотического или алкогольного опьянения вынесено не было. В отобранной пробе биологического материала был обнаружен лекарственный препарат «фенибут», который не относится к наркотическим и психотропным препаратам. Концентрация препарата «фенибут» судом не устанавливалась. Также при составлении в отношении него административного материала присутствовали только сотрудники МВД в форме. Никаких понятых он не видел. Суд не принял во внимание его показания о том, что он не находился за рулем автотранспортного средства. Суд при вынесении обжалуемого постановления не допросил второго свидетеля, тем самым не были установлены все обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства судом не были приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка исследованным письменным материалам дела. Согласно мотивировочной части постановления, суд руководствовался исключительно документами, представленными ДПС ОГИБДД МВД России по РИ. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей понятого ФИО2, учиненных в соответствующих документах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аппарата судебного участка № Республики Ингушетия составлен акт об отказе ФИО1 от получения на руки копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия почтовая корреспонденция, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 по месту его жительства и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092162757089 вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Сунженский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования постановления.

Вместе с тем ФИО1 в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и был ограничен в свободе передвижения и коммуникации, что подтверждается постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку факт уклонения ФИО1 от получения копии судебного акта не освобождал мирового судьи от обязанности направить ему копию постановления по почте в соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержимое почтовой корреспонденции, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в связи с чем выполнение мировым судьей требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ вызывает сомнение. При таких обстоятельствах однозначный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи сделать нельзя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты ФИО1 на автодороге вблизи строения № по <адрес> Республики Ингушетия управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационными знаками С525КМ06, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 06 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологической пробе (моче), принадлежащей ФИО1, обнаружен «фенибут, метаболит», что явилось основанием для установления врачом на основании проведенного химико-токсикологического исследования состояния опьянения освидетельствуемого.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что при составлении материалов об административном правонарушении понятых не было, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие каких-либо свидетелей.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 участвовали понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения на видеозапись не фиксировалась.

Так, при исследовании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства в роли понятых выступают лица: ФИО2, проживающий по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес> и ФИО3, проживающий по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>.

Как следует из материалов дела, понятой ФИО3 умер в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обеспечить его участие в судебном заседании в суде первой инстанции не представилось возможным, что подтверждается справкой УУП ОП «Нестеровское» МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исключения указанных выше сомнений по инициативе суда был приглашен указанный в протоколах понятой и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, которые могли бы представить исчерпывающие показания по существу, что может повлиять на полноту, объективность и правильность выносимого решения.

В судебном заседании свидетелю ФИО2, подписавшему документы в качестве понятого были представлены на обозрение протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол о разъяснения прав свидетеля по делу об административном правонарушении. Последний в суде заявил, что в указанных протоколах его подписи отсутствуют и дополнительно пояснил, что он не участвовал в качестве понятого при применении мер административного принуждения, также не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 он ранее не видел и не знаком с ним.

В связи с чем у суда возникают не только сомнения в подлинности подписей в протоколах и участия указанного свидетеля при составлении протоколов, представленных ему на обозрение, но и убежденность в нарушении всех норм административного кодекса в собирании доказательств.

По ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица для установления истины по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени понятого ФИО2: в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а другим лицом, что является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности утверждений заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО6 о присутствии понятого ФИО2 при совершении процессуальных действий.

В материалах дела имеется протокол разъяснения прав свидетеля по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка № Республики Ингушетия ФИО7 в судебном заседании разъяснила свидетелю (понятому) ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Между тем, из названного выше заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени свидетеля ФИО2 в протоколе разъяснения прав свидетеля по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им, а другим лицом, чем также подтверждаются утверждения ФИО2 о том, что он не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся доказательства в материалах дела получены с существенным нарушением требований закона, как при составлении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия.

Несмотря на все указанные выше нарушения, мировой судья принял имеющиеся доказательства в качестве допустимых и достаточных, без их надлежащего исследования и оценки.

Следовательно, в рассматриваемом случае изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 КоАП РФ в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в том числе и фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из письма руководителя АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на производство почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении составляют 20000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебные издержки по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей по оплате заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

    Взыскать в пользу судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» за счет средств федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов на проведение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    Исполнение настоящего решения в части возмещения издержек по делу об административном правонарушении возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

    Перечисление произвести по следующим реквизитам: судебно-экспертное учреждение АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки»; юридический адрес: 386101, Ресбулика Ингушетия, <адрес>; ИНН 0608037149; КПП 060801001; ОГРН: 1150600010043 от ДД.ММ.ГГГГ; ОКВЭД: основной – 69.10.; Банк получателя - Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк»; р/с 40№; к/с 30№; БИК 040702615; назначение платежа: за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                 ФИО8