Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-95/2023 от 28.03.2023

№ 7-95/2023

УИД 38RS0035-01-2023-000771-40

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2023 г.                                                                                                    г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска                                от 14 марта 2023 г. АО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска                 от 14 марта 2023 г., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях АО «Райффайзенбанк» состава административного правонарушения. Приводит довод о том, что Общество при взаимодействии с должником не скрывало абонентский номер отправителя, а направляло сообщения должнику с буквенного альфа-номера, выделенного Обществу на основании договора об оказании услуг связи; все направляемые должнику сообщения составлены на русском языке, их содержание позволяло идентифицировать отправителя, контактный номер отправителя указан в тексте сообщения. Также заявитель не согласен с вменением Обществу при взаимодействии с должником посредством телефонного разговора сокрытие наименования организационно-правовой формы кредитора. Приводит доводы о малозначительности допущенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «Райффайзенбанк» и потерпевший ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Защитник ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г.                № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г.    № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2011 г. между                                  Обществом и ФИО2 был заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в размере установленного лимита 15 000 рублей (л.д. 27). Данный договор заключен на русском языке. По договору возникла просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности                                                АО «Райффайзенбанк» 30 октября, 2 и 13 ноября 2022 г. осуществляло взаимодействие с должником ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на абонентский номер должника Номер изъят текстовых сообщений с номера «raiffeisen», содержащего латинские символы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что                        АО «Райффайзенбанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно пункты части 9 и 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230, что выразилось в осуществлении взаимодействия с должником посредством сокрытия отправителя сообщений путем использования альфанумерического имени - «raiffeisen», составленного буквами латинского алфавита, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2023 г. (л.д. 1-11); жалобой ФИО2 от 26 октября 2022 г. (л.д. 12); ответом специалиста                             АО «Райффайзенбанк» от 17 ноября 2022 г. (л.д. 21); детализацией СМС-сообщений на номер телефона Номер изъят (л.д. 22-23); копией анкеты ФИО2 на выпуск кредитной карты от 4 июля 2011 г. (л.д. 25-26); копией заявления ФИО2 на выпуск кредитной карты от 4 июля 2011 г. (л.д. 27); копией ответа генерального директора ООО «А.» от 4 октября 2021 г. (л.д. 28); копиями приложений № 5 и № 6 от 1 февраля 2019 г. к договору от 1 апреля 2016 г. (л.д. 29); сведениями о телефонных переговорах сотрудников АО «Райффайзенбанк» с абонентом Номер изъят (л.д. 30); стенограммой телефонных переговоров (л.д. 32); копией ответа АО «И.» от 8 ноября 2022 г. (л.д. 34), а также иными материалами дела.

Оценка доказательств виновности АО «Райффайзенбанк» в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Октябрьского районного суда      г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность                                       АО «Райффайзенбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

    В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование по определению должностного лица                              от 7 ноября 2022 г. (л.д. 14-16) проведено полно и качественно. В ходе административного расследования должностным лицом приняты меры, необходимые для получение сведений, в том числе направлены запросы в                      АО «Райффайзенбанк», АО «И.», расположенные в других городах, истребованы документы, относящиеся к событиям правонарушения по жалобе ФИО2 По результатам административного расследования в соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение судье районного суда.

        Протокол об административном правонарушении в отношении                              АО «Райффайзенбанк» составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия АО «Райффайзенбанк» описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного АО «Райффайзенбанк» правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО «Райффайзенбанк» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности исходя из общеправового принципа добросовестности и объема информации, которая должна быть сообщена должнику.

Довод жалобы о том, что использование альфанумерического имени предоставленного на основании договора с ООО «А.» не является сокрытием телефонного номера, поскольку отправка телематических электронных сообщений осуществляется без использования телефонного номера, не влияет на законность принятого судебного акта и не свидетельствует о соблюдении Обществом требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при взаимодействии с должником.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона о                                       т 3 июля 2016 г. № 230 взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 4 июля 2011 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен на русском языке.

Факт направления Обществом сообщений о возврате просроченной задолженности должнику ФИО2 с использованием альфа-имени «raiffeisen», состоящего из латинских букв, установлен судом и не оспаривается                        АО «Райффайзенбанк».

Альфа-имя - это последовательность латинских букв, которые выступают в качестве имени отправителя СМС-сообщений при рассылке. При этом альфа-имя не является номером контактного телефона.

Используемое кредитором АО «Райффайзенбанк» альфа-имя «raiffeisen» составлено с использованием букв латинского алфавита способом транслитерации, то есть на языке, отличном от языка, на котором составлен основной договор потребительского займа, что является нарушением части 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230.

Наличие договора на оказание услуг связи с оператором связи, на основании которого заявителю предоставлена услуга по выделению альфа-имени, не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230, которым прямо запрещено скрывать информацию об отправителе электронного сообщения, а также предписано осуществлять взаимодействие с должником на русском языке.

В рассматриваемом случае должнику ФИО2 направлялись сообщения о возврате просроченной задолженности от отправителя под именем «raiffeisen».

В кредитном договоре от 4 июля 2011 г., заключенного между                       ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, не указано о возможности взаимодействия кредитора с заемщиком с использованием альфа-имени «raiffeisen».

Таким образом, кредитный договор не предоставляет кредитору права на выбранный им в одностороннем порядке способ взаимодействия с должником посредством отправки сообщений с использованием альфа-имени, составленного буквами латинского алфавита. В данном случае должник не знал и не мог знать о наличии у кредитора договора на оказание услуг связи, в рамках которого                            АО «Райффайзенбанк» предоставлено альфа-имя «raiffeisen», следовательно, должник был лишен возможности в полной мере идентифицировать отправителя сообщений.

И данные умышленные действия привлекаемого лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их должностным лицом и судьей районного суда, с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на правовую позицию ФССП России о возможности использования альфанумерического имени, не влечет отмену судебного постановления, поскольку законодательство применено судом правильно независимо от указанной правовой позиции государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 г. не имеется, нарушений правил подведомственности, норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» вменено в вину то, что 9 ноября 2022 г.                                                и 15 ноября 2022 г. Общество осуществляло взаимодействие с должником                     ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, в начале которых лицо, действующее от имени кредитора, не сообщало полное наименование кредитора, а именно, не сообщало организационно-правовую форму АО «Райффайзенбанк», что могло затруднить идентификацию юридического лица должником.

С данным выводом нельзя согласится.

Так, согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. То есть банк - это вид кредитной организации.

Из анализа указанных норм права следует, что полным наименованием кредитора АО «Райффайзенбанк», которое в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230 он вправе сообщить должнику при взаимодействии, является вид юридического лица – банк, без указания его организационно-правовой формы, что при взаимодействии с ФИО2 соблюдалось.

Стенограммой телефонных переговоров подтверждается, что с должником ФИО2 в каждом случае осуществлял взаимодействие сотрудник                            АО «Райффайзенбанк», а не иной организации, представляясь лично и от имени Общества - «Райффайзенбанк», в названии которого содержится вид кредитной организации – банк, а потому сведения о кредиторе представлены должнику достаточно ясно, нарушений Обществом требований Федерального закона                           от 3 июля 2016 г. № 230 в данном случае, не допущено.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод судьи районного суда о нарушении         АО «Райффайзенбанк» требований части 4 статьи 7 Федерального закона                                 от 3 июля 2016 г. № 230, что выразилось в сокрытии имени кредитора, а именно, его организационно-правовой формы, при осуществлении взаимодействия с должником ФИО2 по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров. Исключение указанных обстоятельств не влияет на квалификацию действий АО «Райффайзенбанк» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность принятого судебного постановления.

    Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления по делу и освобождения Общества от административной ответственности.

    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

    Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

    Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания вменяемого АО «Райффайзенбанк» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса отсутствуют.

    В данном случае допущенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку затрагивает права гражданина-потребителя в сфере кредитования.

Административное наказание АО «Райффайзенбанк» в виде штрафа назначенное в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                                            ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░