Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2014 ~ М-3406/2014 от 17.09.2014

Дело №2-3398/14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Нурутдиновой З.Д.,

при секретаре Кадеркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <ФИО>9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, в котором указала, что 21.05.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис» <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <номер>, принадлежащего <ФИО>4, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП. Семенова Т.А. обратилась с заявлением о страховой выплате, однако ОАО «АльфаСтрахование» случай страховым не признало, выплату не произвело. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 43498 рублей, утрата товарной стоимости составила 6820 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 5700 рублей, неустойка в сумме 3044 рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50318 рублей, неустойку в размере 3044 рубля, штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оценщика в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Семенова Т.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в связи с добровольным исполнением требований в части страхового возмещения, отказался от требований в этой части, просил суд взыскать в <номер> Т.А. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 3044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оценщика в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время страховая компания произвела выплату истцу Семеновой Т.А. в размере 11885 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года, и в размере 25354 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года, страховым актом №3700-ПВУ-30791-14-2.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007, действующей в момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 13 ФЗ (статья утратила силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что 21.05.2014 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<номер>, под управлением Семеновой Т.А. и <номер>, под управлением <ФИО>4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Потерпевший в силу норм ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца Семеновой Т.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно свидетельству о регистрации ТС Семенова Т.А. является собственником автомобиля <номер>.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, признала данный случай страховым и произвела выплату в страхового возмещения в размере 11885 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец Семенова Т.А. не согласилась с данной выплатой, считает данную сумму не обоснованной и не достаточной для приведения автомобиля <номер> в состояние идентичное его состоянию до ДТП.

Истец обратилась к ИП <ФИО>7 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер>, согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, с учетом физического износа, составляет 43498 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер> с учетом физического износа, составляет 32179 рублей; без учета износа составляет 35228 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания необоснованно снизила истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До вынесения решения суда ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 25354 рубля, что подтверждается страховым актом от 25.12.2014г., и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 37239 рублей (11885 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 25354 рубля (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем в этой части производство по исковым требованиям прекращено.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Семеновой Т.А., а также тот факт, что страховой компанией сумма восстановительного ремонта ее автомобиля необоснованно была занижена, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 3044 рубля.

В соответствии со ст. 13 ФЗ (действующей в момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец 05.06.2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о согласии на ремонт транспортного средства. 25.06.2014 года Семенова Т.А. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

27.06.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 11885 рублей.

17.09.2014 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

25.12.2014 года ОАО «АльфаСтрахвание» произвела дополнительную выплату в размере 25354 рубля.

Истцом представлен расчет неустойки: 3044 рубля (50318 рублей /75 * 8, 25/100= 132 рубля /в день * 55 дней.

Указанный расчет судом проверен, однако не может быть признан верным, поскольку является арифметически не верным Суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика неустойки в пользу Истца исходя из следующего расчета (32179-11885=20294 рубля /75 * 8, 25/100= 22 рубля 32 копейки/в день * 34 дня. Таким образом в пользу Семеновой Т.А. полежит взысканию неустойка в размере 758 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг 02.09.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014г. установлено, что истец оплатила услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены практически в полном объеме в ходе процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. В обоснование указанных расходов истцом представлена копия доверенности от 13.08.2014 года на представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в исполнительном производстве. Указанная доверенность является общей без указания на участие представителя в конкретном деле. В связи с тем, что представитель истца не предоставил в материалы дела оригинал доверенности, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал требования истца обоснованными и добровольно возместил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Семеновой Т.А. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому - ордеру от 21.08.2014 истцом уплачено 5700 рублей за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, ранее заявленные требования к ОАО «АльфаСтрахование» признаны обоснованными, в счет возмещения расходов на оценку с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 5700 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семеновой <ФИО>10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой <ФИО>11 неустойку в размере 758 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Судья З.Д. Нурутдинова