Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-141/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-484/2023 2 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000154-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Прокопьевой Ж. Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Прокопьева Ж.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Стрекаловской Е.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 04.09.2022 она обратилась к судебному приставу-исполнителю по вопросу возврата денежных средств социального характера, а именно: алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Работник ПАО Сбербанк ошибочно перевел деньги социального характера (алименты) в размере 17000 руб. на счет другого человека, то есть совершил ненужную операцию. Деньги требовалось получить лично на руки, но был совершен перевод на заблокированный счет. Об этой ошибке сразу же уведомила судебного пристава-исполнителя Стрекаловскую Е.А., попросила вернуть алименты на номинальный счет в ПАО Сбербанк. Также по совету Стрекаловской Е.А. написала письмо в УФНС по Архангельской области, где ей сообщили о том, что деньги поступили в счет уплаты задолженности по исполнительному производству (социальные выплаты в пользу пенсионного фонда). 13.09.2022 судебный пристав-исполнитель потребовал выписку по карте ПАО Сбербанк, которая была направлена по электронной почте. Посетить лично судебного пристава-исполнителя не могла в связи с нахождением не по месту жительства. Никакого результата по возвращению денег (алиментов) после получения судебным приставом-исполнителем не последовало. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку они противоречат ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Социальные выплаты не подлежат взысканию и находятся под иммунитетом. В результате неправомерно удержанной социальной выплаты (алиментов) в период нахождения в <город> с несовершеннолетним ребенком не было денежных средств на повседневные расходы, еду, лекарства, развлечения. Приходилось занимать деньги, чтобы дожить целую неделю на черноморском побережье, ходить в ОВД, писать различные заявления, звонить судебному приставу-исполнителю Стрекаловской Е.А. по вопросу возврата алиментов. Ребенок опоздал в школу, не посетил экскурсии. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Стрекаловской Е.А. в рамках исполнительного производства № от 07.10.2020 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Стрекаловскую Е.А. произвести возврат денежных выплат социального характера в размере 17000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате заказных писем в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц – П. в лице законного представителя Прокопьева Ж.Г., УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Прокопьева Ж.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Стрекаловская Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремов О.П. с исковыми требованиями не согласился, поскольку требования необоснованны и не доказаны. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что после перевода денежных средства с карты на карту они уже не являлись социальными денежными средствами. Нет оснований полагать, что денежные средства будут являться алиментами, так как осуществлен перевод на другую карту. Просил учесть, что ранее Прокопьева Ж.Г. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение Приморского районного суда Архангельской области вступило в законную силу, имеет преюдицию.

Третье лицо УФНС по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика Ефремова О.П., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривают, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Установлено, что на основании решения <суда> от <дата> с К. в пользу Прокопьевой Ж.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П., <дата рождения>.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от <дата> по административному делу № в удовлетворении административного иска Прокопьевой Ж.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО Стрекаловской Е.А., УФССП по Архангельской области и НАО о признании действий незаконными было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Приморскому району находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Прокопьевой Ж.Г. в пользу налогового органа денежных средств в размере 36238 руб. на основании постановления МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО № 1840 от <дата>.

Как следует из истории операций по дебетовой карте Прокопьевой Ж.Г. № (счет №), <дата>, <дата>, <дата> на карту поступили денежные средства в общей сумме 17964 руб. 84 коп., описание операции – RUS Moscow Алименты.

Согласно истории операций по дебетовой карте Прокопьевой Ж.Г. № (счет №), <дата> осуществлен перевод денежных средств в размере 17000 руб. с карты №.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об операциях за период с <дата> по <дата>, расширенной выпиской по счету.

<дата> со счета Прокопьевой Ж.Г. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 17000 руб. двумя заявками на кассовый расход № и № от <дата>.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение Прокопьевой Ж.Г. от <дата>, <дата> в банк поступил исполнительный документ № на взыскание 36238 руб. Проверка показала, что взыскание со счета № из средств социального характера по указанному исполнительному документу не производилась. На счет помимо социальных выплат поступали денежные средства, которые являются дополнительными взносами и зачислениями, не имеющих признак социальных. Основания для возврата денежных средств отсутствуют. При осуществлении взысканий по исполнительным документам банк в обязательном порядке учитывает назначение платежа и код вида зачисления.

В письме от <дата> МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО пояснила заявителю Прокопьевой Ж.Г. о том, что <дата> в инспекцию от ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по исполнительному производству от <дата> № поступили платежные документы на общую сумму 17000 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование), учтены в счет уплаты задолженности, по состоянию на текущую дату переплата в карточке расчетов с бюджетом отсутствует.

Кроме того, как сообщила Прокопьева Ж.Г. в телефонограмме от <дата>, алименты на содержание ребенка были переведены ей во время нахождения в <город>. В связи с тем, что банковская карта была ею забыта дома, она обратилась в отделение Сбербанка по месту нахождения, где ей предложили открыть новую карту, на которую были переведены денежные средства для их обналичивания.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств в размере 17000 руб. со счета Прокопьевой Ж.Г. произведено в установленном законом порядке, доказательств установления целевого назначения платежа как социального (алименты) в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, как указала Прокопьева Ж.Г., денежные средства в размере 17000 руб. переведены ею с одного счета на другой без указания их целевого назначения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего данный спор. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь, что списание денежных средств в размере 17000 руб. со счета Прокопьевой Ж.Г. произведено, а судебным приставом исполнителем произведено перечисление денежных средств взыскателю, в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы Прокопьевой Ж.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не отреагировал на заявление о возврате ошибочного платежа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3, 5, 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно представленной суду копии заявления Прокопьевой Ж.Г. от <дата>, оно поступило в ОСП по Приморскому району Архангельской области <дата>, в установленный законом 10-дневный срок для его рассмотрения исчисляется с даты передачи указанного заявления судебному приставу-исполнителю (<дата>), <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Стрекаловской Е.А. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Прокопьевой Ж.Г. о возврате ошибочного платежа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Копия указанного постановления направлена Прокопьевой Ж.Г. <дата> простым письмом, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов, списком простых почтовых отправлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений порядка, срока рассмотрения ходатайства заявителя о совершении исполнительных действий не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца Прокопьевой Ж.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стрекаловской Е.А. по списанию денежных средств в размере 17000 руб. в рамках исполнительного производства № от <дата> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов являются производным от основного требования о признании действий незаконными, по которому нарушений прав истца не установлено, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Ж. Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Председательствующий Сараева Н.Е.