Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 26.03.2024

12-45/2024

07RS0003-01-2024-000694-42

Решение

24 мая 2024 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в том, что в указанную дату в 16 час. 47 мин. в <адрес> управлял автомашиной марки «Лада 21703» с государственными регистрационными знаками Т616ВХ07, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропускаемостью 3,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В Урванский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит, отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД РФ), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. № (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную дату в 16 час. 47 мин. в <адрес> управлял автомашиной марки «Лада 21703» с государственными регистрационными знаками Т616ВХ07, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропускаемостью 3,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента. Проверка проводилась с использованием измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено таблица проверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, согласно которому данный прибор прошел соответствующую поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, замеры производились в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доказательств соответствия, установленных на автомашине марки «Лада 21703» с государственными регистрационными знаками Т616ВХ07, которой управлял ФИО1 автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при таких данных его жалоба на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна ФИО2