Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1776/2023 (33-15156/2022;) от 29.12.2022

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-1776/2023

(№ 2-6291/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривицкой О.Г.

судей:                  Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ябрикова Р.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ябрикова Р.М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ябриков Р.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

24.01.2020г. между ним и ПАО «ФИО10» был заключен кредитный договор № 625/0018-1280419, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 942 126 рублей, под 15,2 % годовых на срок 60 месяцев, до 24.01.2025 г.

Так как в условиях кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, 24.01.2020 г. между заемщиком и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № FRVTB296-62500181280419. Сумма страховой премии составила 135 666 рублей. Данная сумма была списана банком со счета заемщика.

17.12.2021 г. представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 24.01.2020 г. по 17.12.2021 г. – 693 дня, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 84 178 руб. 30 коп.; неустойку в размере 84 178 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Ябрикова Р.М. – Цыганковой А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствии действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

24.01.2020 г. между Ябриковым Р.М. и ПАО «ФИО10» заключен кредитный договор № 625/0018-1280419 под 15,2 % годовых на срок 60 месяцев, до 24.01.2025 г. (л.д. 22-24).

24.01.2020 г. между Ябриковым Р.М. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан Полис «Финансовый Резерв» (версия 2.0) по программе «Профи» № FRVTB296-62500181280419, сроком действия с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 24.01.2025 г. (л.д. 25).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

В соответствии с Договором страхования страховая сумма составила 942 126 рублей, общий размер страховой премии составил 135 666 рублей.

17.12.2021 г. представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии за неистекший период действия договора страхования (л.д. 31-32).

21.01.2022 г. представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии за не истекший период действия договора страхования, выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии (л.д. 38-39).

Ответов на указанные претензии сторонами не представлено.

Ябриков Р.М. обратился к финансовому уполномоченному, который 23.03.2022 г. вынес решение № У-22-23081/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 17-21).

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Решением службы финансового уполномоченного от 23.03.2022г. установлено, что согласно пункту 6.4.6. Условий страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам, иным, чем наступление страхового случая). В этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 6.5.1. Условий страхования предусмотрено, что при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным Страхователем в заявлении об отказе от Договора страхования, в срок не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

Пунктом 6.5.2. Условий страхования предусмотрено, что при отказе Страхователя от Договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГКРФ не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования по истечению 14-дневного срока, а Ябриковым Р.М. пропущен указанный срок для обращения в АО «СОГАЗ», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ябрикова Р.М.

Более того, суд установил, что договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 927, 934, 958, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и производных, поскольку из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью и здоровьем страхователя Ябрикова Р.М., что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск смерть (инвалидность) сохраняется до смерти (инвалидности) застрахованного лица или до окончания договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» является в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ и условиями страхования, согласно которым при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату, так как истец обратился за выплатой страховой премии за пределами предусмотренного законом и условиями договора срока, заключение договора страхования на условия кредитного договора не повлияло, обстоятельства погашения задолженности пол кредитному договору не исключают наступления страхового случая и выплаты страховой премии в соответствии с его условиями.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ябрикова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-1776/2023

(№ 2-6291/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривицкой О.Г.

судей:                  Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ябрикова Р.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ябрикова Р.М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ябрикова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи