Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1908/2020 ~ М-475/2020 от 21.01.2020

Дело №2-1908/2020

35RS0010-01-2020-000665-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» к Калединой Н. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», Работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к Калединой Н.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик на основании приказа от 07 февраля 2001 года № принята на работу на должность санитарки в травматолого - ортопедическое отделение № БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1». На основании приказа от 10 июля 2003 года № Каледина Н.В. с 08 июля 2003 года переведена на должность сестры-хозяйки травматолого - ортопедического отделения №. 28 июля 2016 года к трудовому договору с Калединой Н.В. заключено дополнительное соглашение о предоставлении ей работы по должности кастелянши. 01 августа 2016 года с Калединой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Работодателя. На основании приказа от 14 марта 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Каледина Н.В. уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с увольнением Калединой Н.В. приказом от 14 марта 2019 года № создана комиссия для проведения инвентаризации по передаче материальных ценностей. Согласно акту о результатах инвентаризации № от 20 марта 2019 года была выявлена недостача материальных ценностей - простыней в количестве 195 штук на сумму 27 023 рубля 94 копейки. В адрес ответчика 26 сентября 2019 года направлена претензия № с требованием о возмещении ущерба, согласно которой ответчику необходимо в срок до 15 ноября 2019 года возместить причинённый ущерб.

Ссылаясь на то, что Каледина Н.В. действий для возмещения ущерба не предприняла, БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения ущерба в размере    27 023 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1011 рублей.

Представитель истца по доверенности Соколова О.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Каледина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07 февраля 2001 года № Каледина Н.В. 05 февраля 2001 года была принята на работу на работу на должность санитарки в травматолого - ортопедическое отделение № БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1».

На основании приказа от 10 июля 2003 года № Каледина Н.В. с 08 июля 2003 года переведена на должность сестры-хозяйки травматолого - ортопедического отделения №. С ответчиком заключен трудовой договор № от 08 июля 2003 года.

22 марта 2014 года между БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» и Калединой Н.В. заключен трудовой договор № в новой редакции, который является неотъемлемой частью трудового договора от 08 июля 2003 года №.

Согласно пункту 7 Перечня выполняемых работ, оформленного приложением № к трудовому договору № от 22 марта 2014 года, сестра-хозяйка ведет прием, хранение белья, прочего мягкого и твердого инвентаря, а также отпуск его в отделение.

На основании дополнительного соглашения трудовому договору № от 22 марта 2016 года ответчик переведена на должность кастелянши, в должностные обязанности которой также входит учет и хранение белья и прочего мягкого и твердого инвентаря.

01 августа 2016 года с Калединой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1».

Приказом от 14 марта 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Каледина Н.В. уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением Калединой Н.В. приказом от 14 марта 2019 года № в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» создана комиссия для проведения инвентаризации по передаче материальных ценностей.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от 20 марта 2019 года выявлена недостача материальных ценностей - простыней в количестве 261 штука на сумму 27 023 рубля 94 копейки.

В адрес ответчика 26 сентября 2019 года направлена претензия № с требованием о возмещении ущерба, согласно которой ответчику необходимо в срок до 15 ноября 2019 года возместить причинённый ущерб.

Поскольку вина в причинении ущерба, подтверждается представленными суду документами, при этом доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, руководствуясь приведенными нормами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» к Калединой Н. В. о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Калединой Н. В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» материальный ущерб в размере 27 023 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1011 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.