Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3288/2019 от 16.05.2019

Судья: Елфимова М.С.             уг.дело № 22- 3288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Самара                             10 июня 2019 года

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.С.,

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.,

адвоката Емельяновой Л.А.,

осужденной Савицкой Т.И.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.А. в защиту интересов осужденной Савицкой Т.И. и апелляционную жалобу осужденной Савицкой Т.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.04.2019 года, которым

САВИЦКАЯ Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес> не судимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Савицкая Т.И. должна доказать свое исправление, обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

    Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 взысканием с Савицкой Т.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 взысканием с Савицкой Т.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Емельяновой Л.А. и пояснения осужденной Савицкой Т.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Савицкая Т.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 23 минут, умышленно уничтожила имущество- <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей, и находящееся в ней имущество, принадлежащее ФИО7о. на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании Савицкая Т.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Савицкая Т.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в исках отказать. В жалобе ссылается на необоснованные судебные решения по оформлению земельного участка, на соседей, которых не устраивает ее поведение, угрозы с их стороны, противоречивые показания свидетелей, не соответствующие действительности. Просит учесть, что она многодетная мать, испытала много трудностей в жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Савицкой Т.И. прекратить, в удовлетворении судебных исков отказать. Полагает, что приговор суда является необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а собранные по делу органом предварительного расследования и исследованные судом доказательства, свидетельствуют о непричастности Савицкой Т.И. к инкриминируемому ей преступлению. Позиция Савицкой Т.И., не признавшей свою вину, подтверждается отсутствием прямых улик, указывающих, что именно от ее действий произошел поджог, видеосъемка не может являться достоверным доказательством, как и многочисленные положительные характеристики Савицкой Т.И., состояние ее здоровья, свидетельствуют о невозможности совершения ею каких- либо противоправных действий.

Изучив материалы дела, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Савицкой Т.И. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Савицкой Т.И. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, путем поджога была уничтожена квартира, которую она приобрела у ФИО7о., с находившимся в ней имуществом ФИО7о., причиненный ей ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей, и она одна воспитывает троих детей.

Из показаний потерпевшего ФИО7о. следует, что с <данные изъяты> года являлся собственником <адрес>, в <данные изъяты> года он продал квартиру Потерпевший №2, получив часть денег, оставшуюся часть денег Потерпевший №2 должна была перечислить из средств материнского капитала, в связи с чем, по договоренности с Потерпевший №2 он иногда проживал в квартире, где находилось его имущество, также проживала его тетя. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о пожаре в квартире, а когда он приехал, то увидел, что дом горит, уже обвалилась крыша, пожарники тушат пожар, взламывают дверь, чтобы оказать помощь его тете, которая была госпитализирована. Когда пожар был потушен, от пожарников он узнал, что возгорание началось с левой стороны дома, между стеной дома и гаражом. В результате пожара было повреждено принадлежащее ему имущество, что является для него значительным ущербом. В ходе предварительного расследования ему была предоставлена видеозапись, на которой было видно, что поджог совершила Савицкая Т.И., у которой были конфликты с соседями.

Свидетель ФИО9 показала, что Савицкая Т.И., соседка, чинит препятствия всем жильцам, полагая, что общая дворовая территория является ее собственностью. Савицкая Т.И. конфликтовала со всеми соседями, угрожала, говорила, что «всех сожжет». В <данные изъяты> ночью сгорел сарай в их дворе. В <данные изъяты> года, утром, в их дворе снова загорелся дом, была опасность его распространения на соседние дома. Из горящего дома пожарные вынесли женщину, которая была госпитализирована. В ходе следствия ей следователем была продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения, из которой было видно, что дом подожгла Савицкая Т.И.

Свидетели Свидетель №1, ФИО10, показания которой были оглашены в силу ст.281 УПК РФ, подтвердили показания ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Савицкая Т.И., соседка, устраивает скандалы, на протяжении длительного времени высказывала угрозы, что «всех сожжет», в связи с чем, он установил камеру видеонаблюдения, которая своим обзором захватывала вход в дом, в гараж. ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему о пожаре. Когда он приехал, то увидел, что очаг возгорания был между домом ФИО7о и его гаражом. Стена гаража была повреждена, а в гараже сгорело имущество. Он выдал сотрудникам МЧС видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой было видно, что поджог совершила Савицкая Т.И. В результате пожара сгорел дом ФИО7о, в котором стало невозможно проживать.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ГУ МЧС России по <адрес>, показал, что очаг возгорания находился между стеной дома и гаражом.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий Савицкой Т.И. суд правильно не усмотрел. Не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, осмотром СД- дисков с видеозаписью, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в камере видна женщина, в руках которой находится объемный пакет светлого цвета, которая подходит к строениям, оборачивается и бросает в глубь строений пакет, делает манипуляции руками, после ее отхода от строений, видны яркие всплески пламени, фототаблицами к ним, заключениями экспертиз, в том числе о размере ущерба. Согласно заключению пожаро- технического эксперта, очаг возгорания располагался между постройкой гаража, его внешней стороной правой стены и внешней стороной левой стены <адрес>, технической причиной пожара является занесенный извне источник зажигания открытого пламени в виде пламени горящей спички либо другого равносильного по мощности источника зажигания.

Сама Савицкая Т.И. не отрицала, что именно она подходила к проему между домом и гаражом, куда бросила пакет с кормом для кошек.

Показания осужденной судом первой инстанции проверялись, и обоснованно были расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Савицкой Т.И., и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, действия Савицкой Т.И. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, и привел мотивы наличия в действиях осужденной данного состава преступления. С учетом стоимости уничтоженного имущества и оценки имущественного положения потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб является для них значительным.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а равно оснований для оправдания Савицкой Т.И., не имеется.

Доводы жалобы осужденной и ее защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

С учетом данных о личности Савицкой Т.И., назначенное ей наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, применении к Савицкой Т.И. положений ст. 73 УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной Савицкой Т.И., в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.04.2019 года в отношении Савицкой Т.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Савицкой Т.И. и адвоката Емельяновой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда                 Т.И.Святец