Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 07.02.2023

Дело № 12-12/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гаврилов Посад                                                                                24 марта 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Царев Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ананьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ананьева Ю.В. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Ю.В. осуществил добычу самца лося в <адрес> путем отстрела, имея разрешение на добычу копытных животных серия № сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указ Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области».

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с постановлением, Ананьев Ю.В. обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления по следующим основаниям:

- мировым судьей проигнорированы его доводы об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что бланк разрешения на добычу лося, заполненный другим участником групповой охоты, – ФИО4 – сдан автором жалобы в охотничье хозяйство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- при даче объяснений мировой судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ он охотился в составе группы охотников, которым также не было известно о карантине;

- директор охотничьего хозяйства <данные изъяты> сведения о запрете на ДД.ММ.ГГГГ охоты, установленной указом Губернатора от 23 сентября 2022 года № 121-уг, до охотников не довел;

- при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования части 4 статьи 28.1, статей 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В связи с этим просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ананьев Ю.В., в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем первичной организации <данные изъяты> охотничьего коллектива. Его охотничий стаж составляет <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ ему как председателю охотничьего коллектива выдано разрешение на добычу взрослого лося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он принял участие в охоте совместно с другими 5 членами иваньковского охотничьего коллектива, поскольку целью их пребывания в охотничьих угодьях была добыча взрослого лося. Участники охоты решили добыть самца лося, самка их не интересовала. По предварительной договоренности группа разделилась на загонщиков и номеров. Загонщики должны были ходить по лесу и криками гнать зверя на номеров. Номера должны были в обусловленном скрытном месте ожидать появления лося, после чего убить его из оружия. Охота проведена согласно достигнутой договоренности. При этом он был номером и при появлении лося также мог его убить. Однако лично он лося не убил, лося убил другой охотник – ФИО6 После добычи лося все участники охоты разделили тушу добытого животного поровну, он взял себе около 20 килограмм мякоти и ребер. Считает, что другие охотники необоснованно не привлечены к административной ответственности за незаконную охоту. Одновременно настаивает на доводе, что мировой судья необоснованно не прекратил производство по делу за малозначительностью. В добыче лося в период карантина раскаялся. Ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 настоящего Федерального в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом статьей 23 настоящего Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (части 1, 2 статьи 57).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 1 указа Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» территория земель лесного фонда 64 квартала Петровского участкового лесничества ОГКУ «Тейковское лесничество» объявлена эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней. Карантин по африканской чуме свиней на территории эпизоотического очага установлен до принятия в установленном действующим законодательством порядке решения о его отмене (пункт 2).

Пунктом 4 настоящего Указа территория в радиусе до 20 километров от эпизоотического очага в пределах административных границ объявлена угрожаемой зоной по африканской чуме свиней.

В рамках карантина на территории угрожаемой зоны введен запрет на все виды охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 указа Губернатора Ивановской области от 17 ноября 2022 года №147-уг «Об отмене карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановкой области и признании утратившим силу указа Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ отменен карантин по африканской чуме свиней в эпизоотическом очаге – на территории <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Ю.В. осуществил добычу самца лося в местечке <адрес> путем отстрела, имея разрешение на добычу копытных животных серия № сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указ Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области».

В связи с выявленными нарушениями в отношении Ананьева Ю.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 33, 34).

Обстоятельства совершения Ананьевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:

    - сообщения начальника <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях Ананьева Ю.В. признаков административного правонарушения (л.д. 3–5);

    - разрешения на добычу копытных животных, выданного Ананьеву Ю.В., со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8);

    - сообщения директора охотничьего хозяйства <данные изъяты> о наличии признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

    - выписки из раздела 7 государственного охотхозяйственного реестра «Документированная информация об охотниках» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Ананьев Ю.В. имеет охотничий билет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10);

    - объяснения директора охотничьего хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12);

    - копии списка лиц, участвующих в коллективной охоте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении Ананьева Ю.В. по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 33, 34).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Ананьев Ю.В. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся председателем первичного коллектива охотников <данные изъяты>. В его обязанности входило, в том числе, составление списка участвующих лиц в коллективной охоте. ДД.ММ.ГГГГ он как ответственное лицо получил лицензию (разрешение) на добычу копытных животных со сроками охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации он узнал, что на основании указа Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» до ДД.ММ.ГГГГ охота закрыта. В настоящем Указе также установлено, что карантин необходимо снять с ДД.ММ.ГГГГ. Директор охотничьего хозяйства <данные изъяты> ФИО5 о настоящем Указе членов коллектива иваньковских охотников не оповестил. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена охота коллективом охотников <данные изъяты>, в результате которой добыт самец лося. После добычи лося он как ответственное лицо закрыл лицензию (разрешение). О том, что указ Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг продлен до ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции <данные изъяты>) при даче объяснения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена законная добыча взрослого лося. ДД.ММ.ГГГГ закрытую лицензию он сдал ФИО5 Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Просил суд прекратить производство по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Ю.В. осуществил добычу самца лося в местечке <адрес> путем отстрела, имея разрешение на добычу копытных животных серия № сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указ Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области».

Согласно части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

На основании изложенного, для привлечения Ананьева Ю.В. к административной ответственности, необходимо установить нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Исходя из анализа материалов дела, вывод о том, что в действиях Ананьева Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы Ананьева Ю.В. о том, что с указом Губернатора Ивановской области от 23 сентября 2022 года № 121-уг он знаком не был, суд считает несостоятельными, поскольку настоящий Указ, вступивший в законную силу, был размещен на официальном сайте <адрес>. В этой связи ссылки Ананьева Ю.В. на недоведение директором охотничьего хозяйства <данные изъяты> ФИО5 до охотников сведений о запрете охоты на ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

Доводы жалобы Ананьева Ю.В. о том, что охота осуществлялась им в составе группы охотников, и что отстрел лося осуществлен другим лицом, суд также считает несостоятельными, поскольку сами факты осуществления охоты и добычи лося ДД.ММ.ГГГГ Ананьевым Ю.В. не отрицаются и подтверждены совокупностью собранных доказательств.

Факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ Ананьевым Ю.В. бланка разрешения на добычу лося в охотничье хозяйство «Гаврилово-Посадское» об отсутствии умысла на совершение Ананьевым Ю.В. административного правонарушения не свидетельствует.

Непривлечение к административной ответственности за незаконную охоту других членов иваньковского охотничьего коллектива также не свидетельствует о незаконности привлечения Ананьева Ю.В. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод Ананьева Ю.В. о том, что имеет место нарушение требований статей 28.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствии административного расследования, основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в действиях Ананьева Ю.В. установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела.

Мировым судьёй имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Ананьеву Ю.В. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в размере, близком к минимальному.

Назначенное Ананьеву Ю.В. наказание соответствует обстоятельствам правонарушения, личности правонарушителя. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, характер совершённого административного правонарушения, которое относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает, что мировым судьей Ананьеву Ю.В. определено справедливое наказание, оно не может быть признано излишне суровым, так как назначено не в максимальном размере.

Ананьев Ю.В. ходатайствовал об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ходатайство об освобождении Ананьева Ю.В. от административной ответственности мировым судьей разрешено. Отказ мирового судьи мотивирован.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Основные принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закрепленные в статье 2 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствуют основным принципам в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания. Это принципы: обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия; установления дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; использования охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, и другие.

Учитывая, что совершенное Ананьевым Ю.В. административное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Ананьева Ю.В. от административной ответственности, не имеется.

Такое обстоятельство, как раскаяние, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность. Оно в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ананьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 1 (один) месяц оставить без изменения, а жалобу Ананьеву Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями                 30.12–30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                  Д.В. Царев