Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-2986/2023;) от 25.07.2023

УИД: 18RS0002-01-2023-001107-20

Дело № 2-290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                                                 село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Семакиной (Урванцевой) К.А.,

- представителя ответчика Богданова В.А. – Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- третьего лица Урванцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной (Урванцевой) Ксении Алексеевны к Богданову Владимиру Артуровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Урванцева (после заключения брака – Семакина) К.А. обратилась в суд с иском к Богданову В.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81900 рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 10500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2972 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta (государственный регистрационный знак №) под управлением Урванцевой Н.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) под управлением Богданова В.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с договором ОСАГО истцу страховщиком – АО СК «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 175200 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертным заключениям АНО «Оценка и экспертизы 18» составила 217500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 39600 рублей.

Истец Семакина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что по рассматриваемому событию между ней и страховой организацией было заключено соглашение, на основании которого ей выплачено страховое возмещение в размере 175200 рублей. Когда она в период рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, ей было отказано со ссылкой на данное соглашение. Полагает, что величина утраты товарной стоимости должна быть возмещена за счёт ответчика.

Ответчик Богданов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Семакиной К.А. в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 42300 рублей не возражал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости просил отказать ввиду их необоснованности, указывая на нереализованное истцом право на получение страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости.

Третье лицо Урванцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Семакиной К.А. полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Третьи лица – акционерное общество «МАКС», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) под управлением Богданова Владимира Артуровича и автомобиля Lada Granta (государственный регистрационный знак №) под управлением Урванцевой Натальи Николаевны.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Богдановым В.А., который, управляя автомобилем Hyundai Creta, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada Granta, допустив с ним столкновение.

    Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    Собственником автомобиля Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Богданов В.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (полис ОСАГО: серия №).

    Автомобиль Lada Granta (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Урванцевой К.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «МАКС» (полис ОСАГО: серия №), куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «МАКС» и Урванцевой К.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате рассматриваемого события, в сумме 175200 рублей, включающей в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме перечислены страховой организацией на счёт истца (платёжное поручение №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Creta Богдановым В.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Lada Granta Урванцевой Н.Н. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Богданову В.А., каких-либо доказательств законного владения иного лица данным транспортным средством суду не представлено.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Богданов В.А. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные автономной некоммерческой организацией «Оценка и экспертизы 18». Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта Lada Granta (государственный регистрационный знак №) составила 217500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 39600 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, стороны не ходатайствовали. В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленными заключениями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колёсных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления повреждённых составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля Lada Granta (государственный регистрационный знак №) составлял четыре года. Доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства и наличие в нём установленных неоригинальных запасных частей, подлежащих замене вследствие рассматриваемого события, суду не представлено.

В связи с изложенным истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа с применением оригинальных запасных частей, поскольку не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из Соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «МАКС» и Урванцевой К.А., о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Lada 219010 Granta (государственный регистрационный знак №), в размере 175200 рублей, включающего в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1).

В пункте 2 Соглашения указано, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определённого страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с пунктом 1 соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Утрата товарной стоимости, представляющая собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 40).

Тем самым по рассматриваемому спору с учётом оснований заявленных исковых требований подлежащими установлению обстоятельствами являются: сумма реального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и УТС); какие выплаты и в какой сумме вошли в страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта, УТС), выплаченное истцу страховщиком в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО; надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО; сумма ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда.

Из приведённого ранее Соглашения, заключённого между акционерным обществом «МАКС» и Урванцевой К.А., о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, следует, что стороны согласовали сумму страхового возмещения, включающую в себя расходы, необходимые для устранения всех повреждений транспортного средства истца, полученных в результате события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автономной некоммерческой организацией «Оценка и экспертизы 18», стоимость затрат на восстановительный ремонт Lada Granta (государственный регистрационный знак №) с применением среднерыночных значений стоимости материалов, запасных частей, оплаты работ, связанных с восстановительным ремонтом, по Удмуртской Республике составила 217500 рублей.

Тем самым размер убытков истца в виде разницы между фактическим размером ущерба, включающим в себя расходы на восстановительный ремонт, и согласованным сторонами размером страховой выплаты, направленной на возмещение стоимости восстановительного ремонта, составил 42300 рублей. С указанной суммой сторона ответчика согласилась, каких-либо ходатайств об установлении размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО для целей восстановления транспортного средства, в том числе экспертным путём, сторонами не было заявлено.

С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего возмещению за счёт причинителя вреда, в сумме 42300 рублей.

Помимо убытков в виде расходов на восстановительный ремонт истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 39600 рублей.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление повреждённого имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В представленных суду материалах выплатного дела какие-либо сведения об обращении Урванцевой К.А. к страховой организации о выплате величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между потерпевшим и страховщиком, следует, что выплачиваемая в соответствии с пунктом 1 соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено и в сумму страховой выплаты данная величина не включена.

Поскольку указанная сумма подлежит выплате истцу в рамках договора об ОСАГО, оснований для возложения на ответчика, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу утраты товарной стоимости суд не усматривает.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела истцом получен отказ страховой организации в выплате величины утраты товарной стоимости со ссылкой на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в указанной части.

При таком положении исковые требования Семакиной (Урванцевой) Ксении Алексеевны к Богданову Владимиру Артуровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Урванцевой К.А. в адрес Телицына Д.А. уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей по договору оказания юридических услуг за составление искового заявления, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика с учётом частичного удовлетворения исковых требований (42300 / 81900 = 51,65 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов в размере 3099 рублей (6000 рублей х 51,65 %).

Расходы истца в размере 7000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), вызванные необходимостью установления действительного размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, в возмещении истцу расходов на оплату услуг по составлению соответствующего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей следует отказать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 1372,34 рубля (2657 х 51,65 %), сумма в размере 315 рублей подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семакиной Ксении Алексеевны к Богданову Владимиру Артуровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Владимира Артуровича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Семакиной Ксении Алексеевны сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 42300 (Сорок две тысячи триста) рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3099 (Три тысячи девяносто девять) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1372 рубля 34 копейки.

Вернуть Семакиной Ксении Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315 (Триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова