Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2022 от 23.08.2022

дело № 1-253/2022 (12201950002000376)

УИД 19RS0003-01-2022-002101-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Авдониной М.А.,

при секретаре                             Брюхановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска         Чарковой И.С.,

подсудимого                             Незвигина Р.В.,

адвоката                                 Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Незвигин Р.В., родившегося ДАТА в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, инвалидности не имеющего, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 8 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА) по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДАТА) ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорском городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Незвигин Р.В. покушался на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> № от ДАТА Незвигин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи» за то, что ДАТА, в 20 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с витрины торгового зала, тайно похитил две банки кофе «<>», общей стоимостью <>, причинив тем самым ООО «<>» материальный ущерб на сумму <>, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное Постановление вступило в законную силу ДАТА. Срок наказания отбыт ДАТА.

Также, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> № от ДАТА Незвигин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи» за то, что ДАТА, около 10 часов 48 минут в <адрес>, в помещении магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, Незвигин Р.В., путем свободного доступа, тайно умышленно похитил <> банки кофе «<>», стоимостью <> каждая, на общую сумму <>, принадлежащих ООО «<>», причинив ему материальный ущерб на сумму, более одной тысячи рублей, но не более двух тысячи пятисот рублей, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание исполнено ДАТА.

Незвигин Р.В., заведомо зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДАТА в период времени с 22 часов 48 минут до 22 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «<>», расположенном по адресу: <адрес>, строение №, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «<>», действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно взял одну бутылку водки «<>», объемом <>, закупочной стоимостью <>, принадлежащие ООО «<>». После чего, Незвигин Р.В. не рассчитавшись за товар, прошел мимо касс магазина. Продолжая свой умысел Незвигин Р.В., пытался выйти из помещения магазина, однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДАТА, в 22 часа 49 минут, был задержан ФИО1 на выходе из магазина «<>», расположенном по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Незвигин Р.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Незвигин Р.В., данных им ДАТА, о том, что ДАТА, около 22 часов 50 минут, он зашел в магазин «<>» по адресу: <адрес>, строение № и проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он взял в руки первую попавшуюся бутылку водки, осмотрел ее, это была водка «<>», объем <>, на стоимость товара он не смотрел, так как платить он не собирался. Затем он спрятал данную бутылку водки за пазуху своей куртки. Вокруг него никого из покупателей, а также сотрудников магазина не было, и никто не видел, как он совершает хищение. Он прошел в стороне от касс, то есть через кассы обслуживания покупателей, он не проходил, за товар не платил, и собирался окинуть магазин. На выходе с магазина к нему подошел сотрудник магазина, который попросил его показать, что у него находится за пазухой куртки. Он достал бутылку водки «<>», за которую он не платил, и которую он пытался похитить из данного магазина, после чего отдал ее сотруднику магазина (л.д. 97-100).

Изложенные показания Незвигин Р.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в котором Незвигин Р.В. участникам следственного действия указал на стеллаж в торговом зале магазина «<>», расположенном по адресу: <адрес>, строение №, откуда он совершил хищение бутылки водки «<>», объемом <> (л.д. 103-107).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Незвигин Р.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в ходе дознания пояснила о том, что ДАТА ей от администратора магазина ФИО11 стало известно о том, что ДАТА перед самым закрытием магазина, около 22 часов 50 минут, Незвигин Р.В. совершил хищение одной бутылки водки «<>», объемом <>. Однако ФИО11 задержал Незвигин Р.В. на выходе из магазина и забрал у него похищенную бутылку водки. Согласно товарно - транспортной накладной № от ДАТА закупочная стоимость данной бутылки водки составляет <> (л.д. 68-70).

Показания представителя потерпевшего ФИО4 в части стоимости похищенного имущества, нашли свое подтверждение в справке об ущербе (л.д. 15), а также в копии товарно – транспортной накладной (л.д. 16-18).

Свидетель ФИО1 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, около 22 часов 50 минут, в торговый зал магазина зашел мужчина, который был одет в темно-зеленую куртку, который пошел в отдел с алкогольной продукцией и практически сразу пошел на выход из магазина, при этом, через кассы обслуживания покупателей он не проходил и ни за что не расплачивался, а шел в стороне от них, шаг его был быстрым, и ему показалось подозрительным, что он так стремительно пытался покинуть магазин. Он пошел за данным мужчиной и остановил его уже почти на самом выходе, выйти в тамбур магазина он еще не успел, у мужчины за пазухой куртки была бутылка водки «<>», объемом <>. Он позвонил в полицию и сделал сообщение по факту хищения в магазине (л.д. 79-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного полиции следует, что ДАТА в 22 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о мелком хищении в магазине «<>», расположенном по адресу: <адрес>, строение №. Им был произведен осмотр места происшествия в торговом зале магазина, в ходе которого были изъяты: CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, бутылка водки «<>», объемом <>. При просмотре предоставленной ему видеозаписи на CD-R диске, им было установлено, что данное хищение совершил Незвигин Р.В. (л.д. 76-79).В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр места совершения преступления, а именно торговый зал магазина «<>», расположенный по адресу: <адрес>, строение №. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения торговой зоны универсама «<>» от ДАТА, а также бутылка водки «<>» объемом <> (л.д. 7-11).

Показания свидетеля ФИО2 также нашли свое подтверждение в рапорте от ДАТА и направлении диска с видеозаписью хищения Незвигин Р.В. бутылка водки «<>» (л.д. 42).

Рапорт в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получен предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д. 84-87), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения о покушении на кражу имущества ООО «<>» Незвигин Р.В.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 88) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 91).

    Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащееся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Свидетель ФИО3 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, около 10 часов 48 минут, Незвигин Р.В., находясь в магазине «<>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил две банки кофе «<>» на общую сумму <>, что подтверждается собранными им доказательствами. По данному факту ДАТА, Незвигин Р.В., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, ДАТА, около 20 часов 48 минут, Незвигин Р.В., находясь в магазине «<>», расположенном по адресу: <адрес>, вновь похитил две банки кофе «<>», общей стоимостью <>, что собранными им доказательствами. Постановлением мирового судьи <адрес> Республики Хакасия от ДАТА Незвигин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 73-75).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в копиях постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДАТА и ДАТА (л.д. 25-26, 38).

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ООО «<>» подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Судом и материалами дела установлено, что действия Незвигин Р.В., направленные на хищение чужого имущества были обнаружены при их совершении и пресечены сотрудником магазина, в связи с чем, распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Незвигин Р.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а потому содеянное им преступление следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание размер ущерба в сумме <>, суд относит в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение совершенное Незвигин Р.В., к мелким.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Незвигин Р.В., заведомо зная, что постановления мирового судьи от ДАТА и ДАТА, которыми он был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступили в законную силу, вновь ДАТА покушался на мелкое хищение чужого имущества.

Действия Незвигин Р.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Незвигин Р.В. ранее судимый (л.д. 108-110), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 102), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 173), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 181,182), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется неудовлетворительно (л.д. 197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (л.д. 97-100), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 103-107), дачу пояснений при осмотре дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия (л.д. 84-87), объяснение, данное Незвигин Р.В. до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 20), состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Незвигин Р.В. преступления, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного Незвигин Р.В. и на условия его жизни, данных о личности, возраст и состояние здоровья, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому Незвигин Р.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шаповаловой И.А. в сумме <> (л.д. 224), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Незвигин Р.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. С учетом имущественного положения подсудимого Незвигин Р.В., суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Незвигин Р.В., суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Незвигин Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Незвигин Р.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 91) – хранить в уголовном деле;

- бутылку водки «<>», объемом <>, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. 90) – оставить у нее по принадлежности.

Освободить Незвигин Р.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А. Авдонина