Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 ~ М-823/2022 от 28.03.2022

№ 2-1430/2022

64RS0047-01-2022-001647-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» к Сергеевой Ольге Викторовне, Никифоровой Натальи Сергеевной, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфа об освобождении имущества из под ареста,

установил:

ООО «Резон-АНС» обратилось в суд с иском к Никифорову Олегу Викторовичу, Сергеевой Ольге Викторовне, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфа об освобождении имущества из под ареста <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что «24» декабря 2018 г. между первоначальным кредитором ООО <данные изъяты> и заемщиком ФИО13. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. Согласно его условиям, заемщику ФИО5 был предоставлен кредит в размере 657 000 рублей, по процентной ставке в процентах годовых 19,90 % сроком на 60 месяцев. По условия договора кредит был обеспечен залогом, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>, <адрес>. <дата> ФИО5 умер, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> и выдано Свидетельство о смерти <данные изъяты>. По факту смерти Нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело №, в ходе которого, свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> в отношении имущества, являющегося предметом залога в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> определены в 1/2 доли каждый: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения. 26.02.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, являющимся банком по законодательству РФ (лицензия на осуществление банковских операций № выдана Центральным Банком РФ), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Председателя ФИО3 Владимировны, действующей на основании Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «Резон-АНС», именуемое в дальнейшем, в лице Директора ФИО4, действующей на основании Устава, был заключен Договор № уступки прав требований. 03.03.2021г. стоимость договора № уступки прав требований ООО «Резон-АНС» была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2021г. На основании указанного договора право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО5 <дата> года рождения, перешло к ООО «Резон-АНС». Получив законные основания на взыскания задолженности в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <дата> взыскатель самостоятельным образом связался с наследниками должника ФИО5, в результате телефонных переговоров была сразу же достигнута договоренность о передаче автотранспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так <дата> между взыскателем ООО «Резон-АНС» и наследниками по закону было заключено Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества. После заключения соглашения о внесудебной реализации, залоговое автотранспортное средство было передано ООО «Резон-АНС» в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата>. В настоящее время автотранспортное средство <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, что подтверждается путевым листом от <дата> Поскольку спорное транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, истцом подано настоящее исковое заявление с требованиями об освобождении имущества, являющегося предметом залога в пользу ООО «Резон-АНС» <данные изъяты> от ареста – запрета на регистрационные действия, наложенные <дата> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <дата>.

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении требований, предъявленных к ФИО1, прекращено, в связи сего смертью.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Сергеева О.В., Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Уфа, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа» извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 г. между первоначальным кредитором ООО Банк <данные изъяты> и заемщиком ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №. Согласно его условиям, заемщику ФИО5 был предоставлен кредит в размере 657 000 рублей, по процентной ставке в процентах годовых 19,90 % сроком на 60 месяцев. По условия договора кредит был обеспечен залогом, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>. <дата> ФИО5 умер, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> и выдано Свидетельство о смерти IV-АР №. По факту смерти Нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело №, в ходе которого, свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> в отношении имущества, являющегося предметом залога в пользу ООО «Банк Оранжевый», а именно автотранспортного средства <данные изъяты> определены в 1/2 доли каждый: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения. 26.02.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, являющимся банком по законодательству РФ (лицензия на осуществление банковских операций № выдана Центральным Банком РФ), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Председателя Правления Казанской ФИО14, действующей на основании Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «Резон-АНС», именуемое в дальнейшем, в лице Директора ФИО4, действующей на основании Устава, был заключен Договор № уступки прав требований. 03.03.2021г. стоимость договора № уступки прав требований ООО «Резон-АНС» была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2021г. На основании указанного договора право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 <дата> года рождения, перешло к ООО «Резон-АНС». Получив законные основания на взыскания задолженности в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <дата> взыскатель самостоятельным образом связался с наследниками должника ФИО5, в результате телефонных переговоров была сразу же достигнута договоренность о передаче автотранспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так <дата> между взыскателем ООО «Резон-АНС» и наследниками по закону было заключено Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества. После заключения соглашения о внесудебной реализации, залоговое автотранспортное средство было передано ООО «Резон-АНС» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> <дата>. В настоящее время автотранспортное средство <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, что подтверждается путевым листом от <дата> Поскольку спорное транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, истцом подано настоящее исковое заявление с требованиями об освобождении имущества, являющегося предметом залога в пользу ООО «Резон-АНС» <данные изъяты> от ареста – запрета на регистрационные действия, наложенные 05.09.2019 года в рамках исполнительного производства 15860/19/02005-ИП от 31.01.2019

В силу ст. 334 ГК РФ, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя только в случаях и в порядке, которые установлены законами.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу и включает наложение ареста, изъятие и реализацию имущества на торгах.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от <дата> постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьёй 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истец ООО «Резон-АНС» является законным владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке не может зарегистрировать свое право на указанное имущество в связи с наличием запрета в органах ГИБДД, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к должнику и взыскателю исполнительного производства, и освобождении автомобиля марки <данные изъяты> из под ареста - запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 05.09.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из данной нормы закона, следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС», предъявленные к Сергеевой Ольге Викторовне, Никифоровой Натальи Сергеевной, об освобождении имущества из под ареста подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований, предъявленных к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфа следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Резон-АНС» удовлетворить частично.

Освободить от запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 05.09.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфа об освобождении имущества из под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2022 г.

Судья                                         О.И. Монина