Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1691/2023 ~ М-1627/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1691/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-002772-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                          28 декабря 2023 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Зенит» к Полянской Л.А. об устранении препятствий в доступе к оборудованию и проведению ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Зенит» обратилось в суд с иском к Полянской Л.А. об устранении препятствий в доступе к оборудованию и проведению ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2015г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., оформленным протоколом от 15.06.2015, было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зенит».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ..... от ..... управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (п. 1.8. п.2.1. договора управления ..... от 16.06.2015г.).

В связи обращением в управляющую компанию Полянской Л.А. по адресу: ....., службой ООО «УК «Зенит» было произведено обследование состояния инженерного оборудования, в результате осмотра сотрудниками ООО «УК «Зенит» было установлено, что произошла течь прибора отопления в квартире ..... (в зале). Во избежание аварии и возникновения ущерба, общедомовой стояк отопления был отключен, прибор отопления (конвектор) находится в аварийном состоянии, в связи, с чем требуется его срочная замена.

В свою очередь Управляющая компания ООО «УК «Зенит» предлагала Полянской Л.А. произвести работы по замене прибора отопления, от ответчика был получен отказ.

Житель (наниматель) квартиры ..... Полянская Л.А. отказывается предоставить доступ для проведения ремонтных работ системы теплоснабжения, замены прибора отопления. По имеющеюся информации в управляющей компании, квартира ..... является муниципальной.

Неоднократно сотрудники ООО «УК «Зенит» совместно с сотрудниками МБУ «Дирекции ЖКХ» ..... выезжали в адрес ответчика (Акт от 24.10.2023г., Акт от 31.10.2023г.), пытались провести беседы с жильцом квартиры ..... для разъяснения причин о необходимости допуска в квартиру ремонтной бригады ООО «УК «Зенит», разъяснить последствия не проведения ремонтных работ, однако на доводы управляющей компании, ни на доводы МБУ «Дирекции ЖКХ» ..... ответчик не отреагировал. Также письмо уведомление ООО «УК «Зенит» от 10.11.2023г. о выполнении требования обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, ответчик не обеспечил получение.

Ответчик, отказывая в доступе к инженерному оборудованию проходящему через квартиру ..... для проведения неотложных ремонтных работ (замены прибора отопления), нарушает права и законные интересы собственников МКД, а также порядок управления общим имуществом дома.

В целях предотвращения дальнейшего ущерба, причиняемого собственникам МКД, а также аварийной ситуации в период отопительного сезона, ООО «УК «Зенит» вынуждено обратится в суд с требованием об устранении препятствий в доступе.

ООО «УК «Зенит» просит: Обязать Полянскую Л.А. обеспечить доступ к общему имуществу МКД - инженерному оборудованию, проходящему через квартиру ..... по адресу ..... и осуществлению работ по его ремонту и замене прибора отопления, находящегося в аварийном состоянии; взыскать с ответчика Полянской Л.А. в пользу ООО «УК «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Зенит» Мугатасимова А.А., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, представила письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором просила принять отказ от исковых требований ООО «УК «Зенит» к Полянской Л.А. об устранении препятствий в доступе к оборудованию и проведению ремонтных работ м прекратить производство по делу, а также указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

Ответчик Полянская Л.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска представителем истца ООО «УК «Зенит» Мугатасимовой А.А. заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ей понятны, что отражено в письменном заявлении, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «УК «Зенит» от иска к Полянской Л.А. об устранении препятствий в доступе к оборудованию и проведению ремонтных работ.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Зенит» к Полянской Л.А. об устранении препятствий в доступе к оборудованию и проведению ремонтных работ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

                                    Ю.Н. Васильева