Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2023 ~ М-1256/2023 от 26.06.2023

Дело №2- 1412/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года                                                          г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина М.С., Кукиной В.С. к Пашковой Л.В., Пашкову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеназванным иском в суд, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истца Кукина М.С. денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 39946 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца Кукина М.С. и истца Кукиной В.В. моральный вред в размере 5000 руб. каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.01.2023 произошел пожар в квартире <адрес>.

Собственником указанной квартиры на момент возникновения пожара являлись Пашкова Л.В. и В.М.

В.М. погиб при пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со справкой № от 20.03.2023 причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов в квартире <адрес>.

Истец Кукин М.С. является собственником квартиры <адрес>.

В результате залива водой при тушении пожара в вышерасположенной квартире <адрес>, собственнику квартиры <адрес> Кукину М.С. был причинен материальный ущерб, который сгласно оценке составляет 39946 руб.

Кроме того истцы Кукин М.С. и Кукина В.В. перенесли глубокие нравственные страдания, вызванные пожаром с причинением ущерба квартире, в которой они проживают.

В момент пожара в квартире истцов также находился их малолетний ребенок, который в момент пожара был очень испуган.

На основании определения суда в качестве ответчика к участию в деле привлечен Пашков А.В.

Истцы Кукин М.С. и Кукина В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Пашкова Л.В., Пашков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, газового оборудования, которое расположено в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Судом установлено, что собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый: Пашковой Л.В., и В.М..

Расположенная этажом ниже квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кукину М.С.

Из справки № от 20.03.2023 и материала проверки (КРСП от 29.01.2023 № 26) следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 29.01.2023 произошел пожар, причиной которого является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов В.М.

В результате тушения пожара в квартире <адрес>, в нижерасположенную квартиру <адрес>, с потолка поступил поток воды, в результате которого произошло повреждение имущества истца Кукина М.С.

В соответствие с отчетом об оценке № 17093 от 23.03.2023 ООО «Оценка» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 39946 руб.

Факт затопления квартиры, причины затопления, а также вина В.М. в пожаре, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ответом нотариуса г. Новотроицка М. от 12.07.2023 № 231 после смерти В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обращался 05.06.2023 сын Пашков А.В.. На наследственное имущество документов представлено не было.

Согласно ответу нотариуса г. Новотроицка М. № 323 от 28.08.2023 после смерти В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обращалась: 27.07.2023 дочь Пашковой Л.В.. С заявлением об отказе от наследства обращался: 18.07.2023 сын Пашков А.В.. <данные изъяты>. 17.08.2023 наследник получил свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, и дело было окончено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является наследник умершего В.М. – Пашкова Л.В., которая на момент пожара также являлась собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, и в настоящее время является наследником, принявшим наследство после смерти отца В.М.

Следовательно, Пашков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к нему необходимо отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу отчет об оценке № от 23.03.2023 ООО «Оценка», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой при тушении пожара в вышерасположенной квартире <адрес>, по состоянию на 01.02.2023 составляет 39946,00 руб.

Ответчиком не оспорены выводы специалиста, сделанные в отчете ООО «Оценка» от 23.03.2023 №. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, равно как доказательств иной стоимости восстановления квартиры истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пашковой Л.В. в пользу истца Кукина М.С. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры при тушении пожара в сумме 39946 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования истцов Кукина М.С. и Кукиной В.В. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истцы указали, что в результате пожара в вышерасположенной квартире, а также тушения указанного пожара они испытали испуг, стресс, переживания в результате порчи имущества и необходимости самостоятельно собирать воду в квартире.

Между тем, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцам Кукину М.С. и Кукиной В.В. следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворения исковых требований Кукина М.С. о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пашковой Л.В. в пользу Кукина М.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб., а также почтовые расходы в сумме 133 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукина М.С. к Пашковой Л.В., Пашкову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Пашковой Л.В. в пользу Кукина М.С. ущерб в сумме 39946 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб.

    В удовлетворении иска Кукина М.С., Кукиной В.С. о компенсации морального вреда, а также в иске к ответчику Пашкову А.В. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.09.2023

Судья: подпись

Копия верна

Судья: