Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2022 от 31.05.2022

№ 2-3045/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-001870-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Фирсанову В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Фирсанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Фирсановым В.Н. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 20 000 руб., срок кредита "информация обезличена" мес., под 19,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Фирсанова В.Н. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Фирсановым В.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" составляет 95 074 руб. 55 коп., в том числе 84 984 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 810 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 1 278 руб. 88 коп. – неустойка.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в размере 95 074 руб. 55 коп., в том числе 84 984 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 810 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 1 278 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 052 руб. 24 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". исковые требования банка удовлетворены (л.д. 50-54).

По заявлению Фирсанова В.Н. на основании определения Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление, согласно которому просил удовлетворить первоначально заявленные требования банка в полном объеме.

Ответчик Фирсанов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении об отмене заочного решения Фирсанов В.Н. указал, что банком не верно произведен расчет задолженности, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно не представлены документы, подтверждающие направление заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фирсанов В.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании заявления Фирсанова В.Н. "дата обезличена". ОАО «Сбербанк России» представило Фирсанову В.Н.. кредитную карту Visa Classic c лимитом кредита в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Фирсановым В.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Фирсанову В.Н. кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 20 000 руб., срок кредита "информация обезличена" мес., под 19,00 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Фирсанову В.Н. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Фирсанов В.Н.., принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на "дата обезличена". размер задолженности Фирсанова В.Н. перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 95 074 руб. 55 коп., в том числе 84 984 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 810 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 1 278 руб. 88 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Фирсанова В.Н. задолженности в размере 95 074 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Фирсанова В.Н.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что банком не было направлено Фирсанову В.Н. требование о досрочном возврате в суммы кредита являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что "дата обезличена". банком в адрес Фирсанова В.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое получено адресатом 30.08.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором "№ обезличен"

Доводы ответчика о том, что банком неверно произведен расчет задолженности не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, ответчиком свой расчет задолженности не представлен, как и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности расчета задолженности банка.

Более того, представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям неисполнения Фирсановым В.Н. своих обязательств по возврату кредита, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем "дата обезличена". внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3052 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фирсанова В. Н. (ИНН "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в размере 95 074 руб. 55 коп., в том числе 84 984 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 810 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 1 278 руб. 88 коп. – неустойка.

Взыскать с Фирсанова В. Н. (ИНН "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен")расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2022г.