Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2021 от 29.09.2021

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Местная жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее по тексту – ООО «МЖК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени, из которых: 5351 руб. 26 коп. сумма основного долга за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., 474 руб. 26 коп. сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 руб. 97 коп. сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 5870 руб. 14 коп., указав в обоснование, что ответчик являются собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Ответчик не в полном объеме оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МЖК» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 5351 руб. 91 коп. за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., пени в размере 474 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 43 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 450 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5747 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просит вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным. Также представитель истца дополнил, что ФИО1 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, изменив в судебном заседании апелляционной инстанции период взыскания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данную задолженность входит сумма за коммунальные услуги и сумма корректировок за отопление за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. О том, что необходимо сделать данную корректировку ООО «МЖК» узнало в рамках арбитражного процесса в ноябре 2018 г. С учетом изложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ИГТСК о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФсудапелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционнойжалобе.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «МСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5351 руб. 91 коп. за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., пени в размере 474 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 43 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 450 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5747 руб. 00 коп.

При постановлении решения мировой судья установил, чтоответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Местная жилищная компания».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-10247/2017, с учетом его изменений иостановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МЖК» в пользу АО «ИГТСК» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную вд. 29 по <адрес> в период с декабря 2014 года по июль 2017 года в размере 3115357 руб. 58 коп.

Указанными выше арбитражными судами установлено, что в период с декабря 2014 года по июль 2017 года АО «ИГТСК» поставляло вд. 29 по <адрес> тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Договор теплоснабжения между АО «ИГТСК» и ООО «МЖК» так и не был заключен, хотя АО «ИГТСК» направлял проект договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № письмом №.

Арбитражными судами отмечено, что сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения, совершённого в письменной форме, не означает отсутствия договора, как обязательства, режим которого определяется главой 30 ГК РФ. Между АО «ИГТСК» и ООО «МЖК» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению МКД№ по<адрес>.

Судом установлено, что в целях оказания жителям дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с декабря 2014 года по июль 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в МКД № по<адрес> поставляло АО «ИГТСК», выставляя счета-квитанции, из которых следует, что ответчик не в полном объеме производила оплату за тепловую энергию, что не оспаривается сторонами по делу. В счетах-квитанциях ООО «МЖК» за указанный период отсутствовали начисления за тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИГТСК» направило в ООО «МЖК» расчеты стоимости потребленной тепловой энергии по дому№ по <адрес> по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года, сообщило о наличии задолженности собственников и нанимателей жилых помещенийМКД 29 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года, а также о невозможности проведения корректировки размера платы за отопление за 2015-2016 годы в связи с перебоями в работе общедомового прибора учета.

На основании вышеизложенного, в январе 2019 г. ООО «МЖК» произвело доначисление платы за отопление, начиная с 2017 г., предъявило их к оплате жителям дома, в том числе, и ответчику.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по расчетам истца, у нее образовалась задолженность в размере 5351 руб. 91 коп., в которую также вошла задолженность по оплате услуг за отопление (корректировка): за 2016 г. в размере 2040 руб. 18 коп., за 2017 г. в размере 2603 руб. 62 коп. и за 2018 г. в размере 3547 руб. 20 коп.

Ответчиком указанная сумма не выплачена до настоящего времени.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьями67,69,153-155 ЖК РФ, пунктами 63, 66 Правил предоставления коммунальныхуслугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «МЖК» требований и овзысканиис ответчика ФИО1 задолженностипооплатеза жилищно-коммунальныеуслуги.

Принимая во внимание наличие задолженности у ответчика по оплате за жилое помещение икоммунальныеуслуги, мировой судья правомерно удовлетворил требования истцаовзысканиис ответчика пени, предусмотренные ч. 14 ст.155ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона – ст. 210ГК РФ, ст.ст.153,155,156,158Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 39ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вноситьплатуза жилое помещение и коммунальныеуслуги.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФустановлено, чтоплатаза жилое помещение и коммунальныеуслугидля собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:платуза содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себяплатузауслугии работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платуза коммунальныеуслуги.

В соответствии с п. 66 "Правил предоставления коммунальныхуслугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354,платаза коммунальныеуслугивносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производитсяоплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесенияплатыза коммунальныеуслуги.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, мировой судья исходил из того, что процессуальныйсрокподачи данного искового заявления в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г.) (далее Правила) потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и по оплате за отопление (корректировки, указанной выше). Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере ООО «МЖК» подало в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не истек по платежам, срок внесения которых приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок входит платеж за октябрь 2017 года, срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ООО «МЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых приходился на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере 2660 руб. 82 коп. и пени в размере 427 руб. 07 коп.

Суд не находит оснований для снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, ответчик в силу истечения исковой давности освобожден от уплаты значительной части задолженности и пени, что ставит их в более выгодное положение по сравнению с гражданами, своевременно оплачивающими жилищные и коммунальные услуги.

Судом рассмотрены иные доводы сторон, изложенные ими в судебном заседании, суд считает их необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Таким образом, решение мирового судьи в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной задолженности по коммунальным платежам и пени.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Местная жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Местная жилищная компания» задолженность по коммунальным платежам в размере 2660 руб. 82 коп. и пени в размере 427 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: /С.К. Орлова/