Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2023 от 30.10.2023

Дело № 12-173/2023

УИД: 50MS0067-01-2023-003029-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области                        ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Нагорнова ФИО7,

его защитника – адвоката Нагорновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорнова ФИО8 и его защитника – адвоката Нагорновой О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нагорнова ФИО9, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Нагорнова С.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, на <адрес>, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Нагорнов С.Д. и его защитник – адвокат Нагорнова О.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы указали, что Нагорнов С.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не может считаться таковым, поскольку зарегистрирован и проживает по другому адресу. Так, согласно протоколу об административном правонарушении его адрес указан как <адрес>, по которому он и извещался мировым судьей. Однако, Нагорнов С.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. В связи с изложенным он не смог воспользоваться своим правом на предоставление доказательств по делу, а также иными правами.

Кроме этого, мировым судьей при вынесении постановления не было проверено соблюдение судебными приставами положений п. 1 и п. 5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 299-ФЗ при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании Нагорнов С.Д. и его защитник – адвокат Нагорнова О.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, защитник дополнительно указала, что лишение Нагорнова С.Д. права управления транспортными средствами лишает его возможности осуществлять свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с учетом вида деятельности, которую он осуществляет.

Выслушав Нагорнова С.Д., его защитника – адвоката Нагорнову О.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дела об административном правонарушении в отсутствие Нагорнова С.Д. Вместе с тем, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания невозможно согласиться по следующим основаниям.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания (л.д. 10) следует, что местом судебного разбирательства является судебный участок № 68 Каширского судебного района Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, где территориально рассматривалось дело мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из сведений о получении Нагорновым С.Д. повестки (л.д. 8), однако в названной повестке, врученной ему сотрудником ДПС, последний извещен о рассмотрении дела по адресу нахождения судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области. Аналогичные сведения о месте рассмотрения дела (<адрес>) содержатся и в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Нагорнову С.Д.

Не может считаться надлежащим извещением и отправка Нагорнову С.Д. СМС-извещения (л.д. 13), поскольку последний согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения не давал.

Также не может считаться надлежащим извещением и направление Нагорнову С.Д. судебной повестки (л.д. 14) по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведениям, содержащимся в паспорте Нагорнова С.Д. (л.д. 23), он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости проверки соблюдения судебными приставами положений п. 1 и п. 5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 299-ФЗ при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом подлежат проверке при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░