Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2022 ~ М-2459/2022 от 14.07.2022

56RS0009-01-2022-003473-24

дело № 2-2880/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года         г. Оренбург     

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Ларисы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Любезному Василию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:     

Козырева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.11.2020 судебным приставом – исполнителем было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет белый, тип ТС легковой седан, г/н <Номер обезличен>. Истец является собственником данного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением.

Истец Козырева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Аналогично, ответчик Любезный В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известным адресам суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления, однако конверты были возвращены в суд, неполученные адресатом с отметкой почтового отделения «истец срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бурлуцкая А.А., Козырева А.О., так же в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Козырева А.О. просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст.442 ГПК РФ, ст.ст.80,119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Материалами дела установлено, что постановлением СПИ Дзержинского района г. Оренбурга от 11.07.2019, в рамках исполнительного <Номер обезличен>-ИП от 05.07.2019, возбужденного в отношении должника <ФИО>11 в пользу взыскателя Любезного В.С. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Указанный автомобиль по праву собственности принадлежал <ФИО>12 согласно копии паспорта транспортного средства <...>.

Постановлением СПИ Дзержинского района г. Оренбурга от 22.04.2022, в рамках исполнительного <Номер обезличен>-ИП от 05.07.2019, возбужденного в отношении должника <ФИО>13 в пользу взыскателя Любезного В.С., было установлено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено 22.04.2022.

Указанным постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Постановлением СПИ Дзержинского района г. Оренбурга от 19.04.2022 были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>14

Вместе с тем, установлено, что должник <ФИО>15 <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>,что следует из свидетельства о смерти <Номер обезличен>.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> был унаследован женой умершего Козыревой Л.А., и дочерью умершего Козыревой А.Ю. каждой по ? доли, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 15.09.2021.

22.10.2021 Козырева А.Ю. продала свою ? долю от автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> истцу Козыревой Л.А.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на дату рассмотрения настоящего иска, и на дату погашения задолженности в рамках исполнительного <Номер обезличен>-ИП от 05.07.2019 является истец Козырева Л.А.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства судом установлено, что запись об аресте в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия с указанным имуществом препятствует истцу, как собственнику распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности должника Козырева О.В.

Учитывая, что у Козыревой Л.А. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в то же время документы, на основании которых возникло право собственности истца на указанное имущество, не признаны незаконными, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 442 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, исходя из того, что истец представил надлежащие доказательства право собственности на спорный прицеп, которых находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козыревой Ларисы Александровны об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет белый, тип ТС легковой седан, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Козыревой Ларисе Александровне, наложенный судебном приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП от 05.07.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.