Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-83/2023 от 08.02.2023

дело №21-83                                                                                      судья Коршунова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                           г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 сентября 2022 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 сентября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласен с постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 сентября 2022 года, так как на указанном в нем участке дороги максимально разрешенная скорость движения транспортных средств – 110 км/час. Дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 90 км/час, на этом участке дороги отсутствуют, как и знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, предупреждающие о производимой фотофиксации транспортных средств. Просит об отмене постановления №, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Помимо изложенного, считает, что органом ГИБДД нарушен срок вынесения постановления.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Астафьева А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 08 августа 2022 года в 16:27:03 по адресу: Тульская область, <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Астафьев А.А., в нарушение требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> со сроком действия поверки до 21 октября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, не имеется, так как судьей районного суда при рассмотрении жалобы было установлено, что комплекс «<данные изъяты> имеет заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты> со сроком действия поверки до 21 октября 2023 года, что подтверждено сведениями из ГУ ТО «Тулаупрадор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Оспаривая постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 сентября 2022 года, Астафьев А.А. указал в жалобе, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость движения транспортных средств – 110 км/час, а дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 90 км/час, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Астафьева А.А. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость движения транспортных средств – 110 км/час, а дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 90 км/час, отсутствуют, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Согласно письму Воронежского филиала Государственной компании «Автодор» от 22 декабря 2022 года, лишь на <данные изъяты> в Веневском районе Тульской области имеется ограничение максимальной скорости – 110 км/час для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т по состоянию на 08 августа 2022 года.

Довод жалобы о том, что на участке автодороги – Тульская область, <данные изъяты>, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств – 110 км/час, а дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 90 км/час, отсутствуют, опровергается дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, представленной по запросу суда, согласно которым на участке автодороги с км <данные изъяты> в направлении на Москву по состоянию на 08 августа 2022 года дорожный знак 6.22 «фотовидеофиксация» установлен.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что Астафьевым А.А. не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что на участке автодороги – Тульская область, <данные изъяты> <данные изъяты>, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств – 110 км/час, а дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 90 км/час, отсутствуют.

Таким образом, Астафьев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

        Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано на Астафьева А.А.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Астафьева А.А. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы, а превышение им на указанном участке автодороги установленной скорости движения на 25 км/час доказано материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях.

Действия Астафьева А.А. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Астафьеву А.А. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: