Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 ~ М-388/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-647/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000611-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисовой Оксаны Владимировны к Ширингеру Евгению Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Денисова О.В. (далее СПИ Денисова О.В.) обратилась в суд с иском к Ширингеру Е.Б. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что в Камышинском отделении судебных приставов ГУФССП возбуждено сводное исполнительное производство № 178279/22/34011-СД на основании исполнительного листа ФС №043519002 от 21 октября 2022 года, выданного Камышинским городским судом о взыскании задолженности в размере 1135273,09 руб. с Ширингер Е.Б. в пользу Кузнецовой К.А., и исполнительное производство №87385/23/34011-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 025751872 от 16.02.2023г., выданного Камышинским городским судом о взыскании задолженности в размере 1064565.60 руб. с Ширингер Е.Б. в пользу Острожного Ю.И. Согласно материалам сводного исполнительного производства у должника имеется следующее имущество: 1/3 доли общедолевой собственности земельного участка, кадастровый номер№ ...., назначение объекта: для производственных целей, площадь 3967 кв.м.; 1/3 в общедолевой собственности земельный участок, кадастровый номер: № ...., назначение объекта: для производственных целей, площадью 438 кв.м., по адресу: .... в общедолевой собственности нежилая часть здания №3, кадастровый номер: № ...., площадью 147,70 кв.м., по адресу: ....; земельный участок, кадастровый номер: № ...., назначение объекта: для индивидуального жилого дома, площадью 819 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Витебская, 60; земельный участок, кадастровый номер: № ...., назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадью 493 кв.м., по адресу: ....; в общедолевой собственности помещение, кадастровый номер: № ...., назначение объекта: нежилое, площадью 866,40 кв.м., по адресу: .... в общедолевой собственности жилое здание, кадастровый номер: № .... площадью 106,4 кв.м., по адресу: ....; в общедолевой собственности жилое здание, кадастровый номер: № .... площадью 235,70 кв.м., по адресу: ..... Кроме того, должник имеет в собственности транспортное средство: автомобиль марки Рено Меган Сценик, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № .... и прицеп к легковому автомобилю № ...., государственный регистрационный номер № .... В рамках мер принудительного исполнения на автомобиль наложен арест. 02.03.2023 года подписан акт приема-передач имущества с торгующей организацией с целью реализации автомобиль марки Рено Меган Сценик путём проведения публичных торгов. Согласно полученного ответа с Пенсионного фонда РФ должник имеет постоянный источник доходов в <данные изъяты>», на основании чего судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 13.03.2023г. задолженность по сводному исполнительному производству с учетом исполнительного сбора составляет 2 320 731,41 руб.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обратить взыскания на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 3967 кв.м., расположенном в границах участка почтовый адрес: ....

Истец СПИ Денисова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подержала в полном объеме.

Ответчик Ширингер Е.Б. извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно письменных возражений на иск, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку на спорном земельном участке располагается нежилое здание, которое находится в залоге у ООО «ЭкономЛизинг», а потому обращение взыскания на земельный участок без расположенного на нем здания, которое находится в залоге у третьего лица, не возможно.

Третьи лица Кузнецова К.А., Острожной Ю.И., Турко С.В., ООО «ЭкономЛизинг», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ, Закон), мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со статьей 24 ГК РФ находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 данного Закона, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 указанного ФЗ.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 178279/22/34011-СД в отношении должника Ширингер Е.Б., предмет исполнения 2 199 838,69 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № .... от 21 октября 2022 года, выданного Камышинским городским судом о взыскании задолженности в размере 1135273,09 руб. с Ширингер Е.Б. в пользу Кузнецовой К.А., и исполнительного листа № .... от 16.02.2023г., выданного Камышинским городским судом о взыскании задолженности в размере 1064565.60 руб. с Ширингер Е.Б. в пользу Острожного Ю.И.

По состоянию на 13.03.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 320 731 рублей 41 копейка.

Также судом установлено, что судебным приставом предприняты меры к розыску денежных средств и иного движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание в первую очередь, в связи с чем наложены аресты на имеющиеся у должника банковские счета, а также автомобиль Меган Сценик и прицеп.

Кроме того, постановлением судебного пристава от 08 ноября 2022г. обращено взыскание на доходы Ширингера Е.Б., в связи с чем копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «Кампродсервис» (л.д. 101).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Ширингеру Е.Б. кроме прочего принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (доля в праве 1/6), с кадастровым номером № ...., площадью 3967 кв.м., расположенном в границах участка почтовый адрес: ....

На основании постановления УФССП по Волгоградской области зарегистрировано ограничение права на объекты указанного недвижимого имущества в виде запрета регистрации.

На спорном земельном участке расположено нежилое помещение №2 с кадастровым номером:№ ...., площадью 866,4 кв.м., которое на основании договора о залоге недвижимости от 28 марта 2019г., заключенным между Острожным Ю.И., Турко С.В., Ширингером Е.Б. и ООО «ЭкономЛизинг», является предметом залога на сумму обязательства в размере 14 277 706 руб., зарегистрированным надлежащим образом в реестре залогового имущества 05 апреля 2019г. (л.д. 140-143).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Отсюда следует, что до тех пор, пока не будут удовлетворены требования залогодержателя, другие кредиторы не могут получить возмещения за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В месте с тем в силу абз.5 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» которая гласит, что при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Помимо этого, аналогичная позиция выражены и Пленумом ВАС РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с п. 11 которого, применяя положения пункта 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее: при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Такая же позиция выражена и Президиумом ВАС РФ в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г. N 90, в соответствии с которой согласно пункту 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как указано в ст. 75 Закона «Об ипотеке», при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Данные нормы должны применяться и при ипотеке нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый домом. Поэтому, хотя в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, учитывая нахождение спорного земельного участка в общей долевой собственности, отсутствие доказательств со стороны истца о возможности выделения в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, а также наличия возражений относительно выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, и направление остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложения приобрести долю должника, в том числе, доказательств получения сособственниками таких предложений и их отказ от приобретения доли ответчика, а так же нахождения на спорном земельном участке нежилого помещения, находящегося в залоге, а при обращении взыскания на земельный участок, будут нарушены права залогодержателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава Денисовой О.В. к Ширингеру Е.Б. об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 3967 кв.м., расположенном в границах участка почтовый адрес: ....

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисовой Оксаны Владимировны к Ширингеру Евгению Борисовичу об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 3967 кв.м., расположенном в границах участка почтовый адрес: .... - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 июня 2023 года

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова