Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 26.07.2023

Мировой судья: Пичулёва О.А.                                                №11-92/2023

Номер материала суда первой инстанции 2-1534/2020

УИД 50MS0229-01-2020-002602-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 ноября 2021 года отказано ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.11.2020.

ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 15.11.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05.07.2023 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 15.11.2023.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.07.2023, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 15.11.2021, мировой судья исходил из того, что копия определения получена заявителем 22.12.2021, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Согласно ч. 3 чт. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок подачи частной жалобы на определение от 15.11.2021 истек 03.12.2021. В материалах дела (л.д.100) имеется сопроводительное письмо от 18.11.2021 о направлении в адрес ФИО2 копии определения, на котором имеется рукописная запись о получении на руки 06.06.2023 и подпись ФИО2

Оценивая причины пропуска срока, мировой судья сослался на почтовое отправление с почтовым идентификатором 80093867223350. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления почтовой корреспонденции 14.12.2021 присвоен трек-номер, 16.12.2021 – принято в отделении связи, 22.12.2021- вручение адресату почтальоном.

Однако, материалы дела не содержат подтверждение направления копии определения от 15.11.2021 за вышеуказанным почтовым идентификатором, реестр отправки почтовой корреспонденции отсутствует. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093867223350 не позволяет идентифицировать направленную 14.12.2021 корреспонденцию в адрес ФИО2, т.е. по истечении процессуального срока на обжалование определения от 15.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 15.11.2021 получена ФИО2 06.06.2023. Частная жалоба на вышеуказанное определение направлена в суд 13.06.2023, т.е. в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня получения копии обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определения пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии судебного акта, и отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения противоречит требованиям статьи 332 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование определения.

В этой связи, определение суда подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева