Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2023 от 03.02.2023

УИД 59RS0004-01-2023-000612-83

Дело №12-384/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года                      город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием защитника Бурковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова С.А. ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Рожков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП Рожков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что выводы должностного лица административного органа о наличии трудовых отношений между ИП Рожковым С.А. и ФИО4 является необоснованным, сделан без надлежащей правовой оценки, противоречит фактическим обстоятельствам дела; в ходе проверки ФИО4 не опрашивалась. Также дополнительно указал об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП Рожков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Буркова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Котельникова О.В. извещены надлежащим образом, государственный инспектор труда Тимкин В.В. просит рассмотреть дело без его участия.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением С.В.В. поступившим ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кишертского района, на основании требования прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, решением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка ИП Рожкова С.А.

В ходе проверки, поведенной государственным инспектором труда в Пермском крае Тимкиным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований трудового законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, установлено, что с мая 2022 по настоящее время Котельникова О.В. допущена к работе без оформления трудового договора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.01.2023 №

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Рожкова С.А. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 59/4-376-22-ТПР/12-4145-И/561 к административной ответственности.

В обоснование вины ИП Рожкова С.А. должностным лицом в материалы дела представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; требование прокуратуры Пермского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснения Котельниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения К.А.М.; обращение ФИО4 в прокуратуру Кишертского района; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котельниковой О.В. и МКУ «Благоустройство»; выписка из ЕГРИП.

Из письменных объяснений ИП Рожкова С.А., предоставленных в государственную инспекцию труда в Пермском крае, доводов жалобы, а также объяснений защитника следует, что в штате ИП Рожков С.А. сотрудник Котельникова О.В. отсутствует, указанное лицо трудовую функцию у ИП Рожков С.А. не выполняет.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что, признавая ИП Рожкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что факт наличия трудовых отношений между ИП Рожковым С.А. и Котельниковой О.В. подтверждается объяснением Котельниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России «Кишертский», а также обращением ФИО4 в прокуратуру Кишертского района.

Между тем, данное обращение ФИО4 не может быть признано доказательством по делу, поскольку указанное лицо должностным лицом административного органа не вызывалось и не опрашивалось, ей не были предварительно разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а иные доказательства, а именно: объяснение Котельниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России «Кишертский», не свидетельствуют безусловно о том, что между ИП Рожков С.А. и Котельниковой О.В. сложились трудовые отношения.

Так, из объяснений Котельниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с середины мая 2022 года она помогает своей подруге К.С.О., а именно: охраняет магазин «Краевой ритуальной службы», сидит в магазине и смотрит, чтобы все было на месте и не украдено. В качестве охранника она сидит в магазине, потому что об этом попросила ее подруга. В качестве охранника она находится в магазине без трудового или гражданского договора, никакой доход от этого не получает. Когда жители <Адрес> хотят что-то купить в магазине «Краевой ритуальной службы», то она звонит К.С.О., и она приезжает, либо звонит Рожкову С.А., так как он является индивидуальным предпринимателем магазина «Краевой ритуальной службы» по адресу: <Адрес>. Также по просьбе Рожкова С.А. и его тещи К.С.О. она продает товар сама.

Между тем, из данных объяснений не следует, что характер отношений, возникших между Котельниковой О.В. и ИП Рожковым С.А., являлся устойчивым и стабильным, не был обусловлен выполнением Котельниковой О.В. отдельных поручений ИП Рожкова С.А. в рамках гражданско-правового договора.

Котельникова О.В. с заявлением о нарушении трудовых прав в надзорные органы не обращалась, должностным лицом административного органа не опрашивалась, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствовали бы о том, что отношения между Котельниковой О.В. и ИП Рожковым С.А. являются трудовыми, в частности: подчиненность Котельниковой О.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что административным органом не представлены доказательства, достоверно и объективно подтверждающие факт совершения ИП Рожковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова С.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:          И.П.Рожкова